Рішення

від 22.12.2014 по справі 910/23283/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.Справа № 910/23283/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду" Дарницького району м.Києва, м. Київ до ТОВ "Люкс Аптека", м. Луганськ про розірвання договору та примусове виселення з нежитлового приміщення за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 619 від 01.08.10 укладений між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека", виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 74,5 кв.м. на першому поверсі будинку № 35 по вул. Російській в м. Києві та передати його балансоутримувачу - позивачу. Судовий збір в розмірі 2436,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 08.12.14 р. через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення по справі, які були долучені до матеріалів справи, та клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав.

Відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Сорокіна, 1.

Харківська дирекція Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 в своєму листі від 26.09.14 р. № 7-14-608 проінформувала господарський суд Харківської області, що, у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, з 22.07.14 р. до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей.

12.11.14 р. заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складений акт про те, що у зв'язку із зупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, поштовим відділенням № 22 м. Харкова повернуто відправлення господарського суду Харківської області по справі № 910/23283/14, адресоване до м. Луганськ.

Оскільки телефонний (факсимільний) зв'язок з відповідачем також відсутній, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Враховуючи викладене, відповідач вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суду Харківської області 22.12.14 р., об. 11:00 год.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 серпня 2010 року між комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району міста Києва (орендодавець, позивач), яке в подальшому перейменовано на комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва", та товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" (орендар, відповідач) було укладено договір № 619 (далі - договір)(а.с. 12) оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. на першому поверсі будинку №35 по вул. Російській в м. Києві (згідно з розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №154 від 10.03.2010 року).

В пункті 9.1 договору сторони визначили, що договір діє з 01.08.10 р. до 01.08.15 р.

Відповідно до п. 2.2. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі звіту про експертну оцінку і складає 288698,57 грн., станом на 28.02.10 р.

Згідно з 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.07 р. № 13, і складає 3115,06 грн. на місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.6 договору, орендар зобов'язаний щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця незалежно від наслідків господарської діяльності сплачувати на рахунок позивача.

В п. 3.5 договору закріплено, що орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за спірним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлове приміщення загальною площею 74,5 кв.м. на першому поверсі будинку №35 по вул. Російській в м. Києві, що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна від 01.08.10 р. (а.с. 18), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Проте, відповідач, порушуючи умови договору не сплачував орендні платежі протягом двадцяти одного місяця, внаслідок чого, станом на 21.10.2014 року, у нього виникла заборгованість по орендній платі за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року перед позивачем в розмірі 84367,34 грн.

На підставі викладеного, позивач звертався до відповідача з претензіями вих. № 440 від 29.04.2014 року, вих. № 731 від 26.06.2014 року та вих. № 1040 від 31.07.2014 року (а.с. 19-21). Втім, відповідач ніяким чином на вказані вимоги не відреагував, заборгованість не сплавтив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року в розмірі 84367,34 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд вважає відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язань зі сплати орендної плати за спірним договором протягом двадцяти одного місяця.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна № 619 від 01.08.2010 року, укладеного між комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека", суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6.7 спірного договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до п. 5.2 договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Згідно з п. 9.5 договору, договір припиняється, зокрема, у разі невиконання або порушення істотних умов договору.

Відповідно до п. 9.7. договору, на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотною умовою договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 13 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (які на момент розгляду справи є чинними) зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач систематично порушує свої зобов'язання по внесенню орендної плати за спірним договором, суд, вважає за необхідне, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 619 від 01.08.2010 року задовольнити та розірвати вказаний договір.

Щодо вимоги про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" з нежитлового приміщення загальною площею 74,5 кв.м. на першому поверсі будинку № 35 по вул. Російській в м. Києві та передання його балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва", суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4.15 договору, відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний передати майно по акту приймання - передачі орендодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається, що, станом на 20.10.2014 року, приміщення за адресою вул. Російська, 35 в м. Києві зачинене, діяльність не ведеться. Зазначене підтверджується актом обстеження нежитлового приміщення від 20.10.2014 року (а.с. 74), який був складений та підписаний представниками позивача.

Отже, враховуючи розірвання судом спірного договору, беручи до уваги припис п. 5.2 договору, в якому зазначено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець порушує справу в господарському суді про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря, суд приходить до висновку, що вимога про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" з нежитлового приміщення загальною площею 74,5 кв.м. на першому поверсі будинку № 35 по вул. Російській в м. Києві та передання його балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 619 від 01.08.2010 року, укладений між комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека".

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" (вул. Електротехнічна, буд. 4-А, м. Київ, 02217, код ЄДРПОУ 36656551) з нежитлового приміщення загальною площею 74,5 кв.м. на першому поверсі будинку № 35 по вул. Російській в м. Києві та передати його балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 11).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Аптека" (вул. Електротехнічна, буд. 4-А, м. Київ, 02217, код ЄДРПОУ 36656551) на користь комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 11, Код ЄДРПОУ 35660296) судовий збір в розмірі 2436,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2014 р.

Суддя Т.В. Інте