Постанова

від 08.12.2014 по справі 804/18012/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 804/18012/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Сафрончика М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Промислово-будівельна фірма Діловий альянс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Промислово-будівельна фірма Діловий альянс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 624 від 30.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс» код ЄДРПОУ 33760038»;

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс», за результатами якої складено Акт від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038 «Про результати документальної позаплановою невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс» (код ЄДРПОУ 33760038) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вторметалінвест» (код ЄДРПОУ 37088426), за період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та їх подальшої реалізації».

- визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по приведенню у відповідність сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ПП «ПБФ Діловий альянс» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» з результатами перевірки, які викладені в акті № 125/04-83-22-01/33760038 від 07.08.2014 року;

- зобов'язати Криворізьку північну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» з відображенням в розрізі контрагентів, показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «ПБФ Діловий альянс» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року, які були зазначені в акті перевірки від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без достатніх на то правових підстав винесено наказ про призначення перевірки та протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038. Окрім того, за результатами перевірки податковим органом будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи, що перевірку проведено без наявних на то підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки та коригування показників податкової звітності є протиправними. Позивач вважає дії відповідача по коригуванню показників неправомірними та просить суд зобов'язати його їх відновити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду було надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

Приватне підприємство «Промислово-будівельна фірма Діловий альянс» зареєстроване як юридична особа 26.10.2005 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

30.07.2014 року начальником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та ч.1 п.73.3 ст. 73, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 85, ст. 86 розділу ІІ Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «ПБФ Діловий альянс» (код ЄДРПОУ 33760038) норм податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, та у зв'язку з наданням не в повному обсязі документів на обов'язковий письмовий запит Криворізької північної ОДПІ № 12300/10/04-83-22-01 від 18.07.2014 року прийнято наказ № 624 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс» (код ЄДРПОУ 33760038)».

На підставі вказаного наказу працівниками Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в період з 30.07.2014 року по 05.08.2014 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ПБФ Діловий альянс», за результатами якої 07.08.2014 року складено акт № 125/04-83-22-01/33760038 «Про результати документальної позаплановою невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс» (код ЄДРПОУ 33760038) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вторметалінвест» (код ЄДРПОУ 37088426), за період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та їх подальшої реалізації».

Відповідно до висновків вказаного акту перевіркою встановлено:

1. Відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України за травень 2014 року;

2. Порушення п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Вторматалінвест» за травень 2014 року на суму 28 258 грн.;

- завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями за травень 2014 року на суму 99 041 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено податковим органом та за її наслідками складено вищевказаний акт, даний факт також відображено позивачем у своїй позовній заяві. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс», за результатами якої складено Акт від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038, суд зазначає наступне.

Вчинення зазначених дій прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, що і було здійснено відповідачем на підставі чинного на момент перевірки наказу про призначення перевірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з проведення документальних перевірок є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, та самі по собі не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення перевірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ з проведення перевірки відсутні.

Представником позивача зазначено та листом відповідача від 01.10.2014 року № 17602/10/04-83-22-02 підтверджено, що на підставі акту від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038 було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок».

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та зобов'язати вчинити дії що стосуються здійснення податковим органом коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок».

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за необхідне дослідити правомірність здійснення податковим органом коригування в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, задекларованого ним у податковій декларації за травень 2014 року та юридичні наслідки здійснення такого коригування.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПКУ визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПКУ передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п. 71.1 ст. 71 ПКУ визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Водночас пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПКУ передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПКУ визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкові органи в своїй діяльності використовують автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», систему «Податковий блок» з її підсистемами.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що коригування показників податкової звітності платника податків в електронних базах даних податкового органу можливо лише за наявності визначених податковою узгоджених податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038 «Про результати документальної позаплановою невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс» (код ЄДРПОУ 33760038) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вторметалінвест» (код ЄДРПОУ 37088426), за період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та їх подальшої реалізації», без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином позові вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо самостійно зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту від 07.08.2014 року № 125/04-83-22-01/33760038 «Про результати документальної позаплановою невиїзної перевірки ПП «ПБФ Діловий альянс» (код ЄДРПОУ 33760038) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вторметалінвест» (код ЄДРПОУ 37088426), за період 01.05.2014 року по 31.05.2014 року та їх подальшої реалізації» та зобов'язання відновити дані підлягає задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «Промислово-будівельна фірма Діловий альянс» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість приватного підприємства «Промислово-будівельна фірма Діловий альянс» в електронній базі даних «Податковий блок» на підставі акту №125/04-83-22-01/33760038 від 07.08.14 року.

Зобов'язати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Податковий блок» показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість приватного підприємства «Промислово-будівельна фірма Діловий альянс» зазначених на підставі акту перевірки №125/04-83-22-01/33760038 від 07.08.14 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови в повному обсязі складено 09.12.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.12.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля