Ухвала

від 24.12.2014 по справі 826/20439/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 грудня 2014 року                                        м. Київ                              № 826/20439/14 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з поданням            Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві до        Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чайка" про  стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: 24 грудня 2014 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з поданням до ТОВ "ТД "Чайка" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 112 778, 67 грн. Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає за доцільне вказати на наступне. Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. В порушення вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України заявник надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з якого не вбачається дата надсилання корінця податкової вимоги форми "Ю" від 05.06.2014 № 704-25. Зважаючи на вказане, суд не може розцінювати зазначений доказ як належний. Частиною четвертою ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків. З метою забезпечення дотримання його процесуальних прав судом визначено строк для усунення недоліків до 24 грудня 2014 року до 17 год. 00 хв. Виявлений недолік необхідно усунути у встановлений судом строк шляхом направлення до суду доказу надіслання відповідачу корінця податкової вимоги форми "Ю" від 05.06.2014 № 704-25. Керуючись ст. ст. 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя – У Х В А Л И В: 1.Залишити подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві без руху . 2. Надати ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві строк для усунення недоліків подання 24 грудня 2014 року до 17:00. 3. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно. Суддя                                                                                                І.О. Іщук