Ухвала

від 25.12.2014 по справі 916/4171/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 916/4171/14

За позовом: Приватного підприємства "Талія";

до відповідача: Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-Садок" №75 Одеської міської ради Одеської області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради та відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради;

про зобов'язання укласти договір

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Малярчук І.А.

Зайцев Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Врона А.В. - довіреність № б/н від 11.11.2014 року;

Халєєва Л.Г. - спеціальний витяг з ЄДР від 16.10.2014 року;

від третьої особи ОМР: Моджук І.О. - довіреність №146/исх-гс від 18.06.2014р.

від третьої особи відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради: Башук О.М. - довіреність №01-72/2846 від 25.12.2014р.;

Стефанович Ю.В. - довіреність 01-72/2843 від 24.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: 14.10.2014р. Приватне підприємство "Талія" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-Садок" №75 Одеської міської ради Одеської області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення резолютивної частини позову (а.с.96), просить суд виселити Одеський дошкільний навчальний заклад "Ясла-Садок" №75 Одеської міської ради Одеської області з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 108,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 17; вселити Приватне підприємство "Талія" у нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 108,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватне підприємство "Талія" є власником нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 108,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 17, придбаних на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014р.

Однак, як вказує позивач, наразі він позбавлений можливості використовувати зазначене приміщення з огляду на зайняття останнього Одеським дошкільним навчальним закладом "Ясла-Садок" №75 Одеської міської ради Одеської області.

Враховуючи, що на пропозицію про укладання договору оренди, надіслану на адресу Одеського дошкільного навчального закладу "Ясла-Садок" №75 Одеської міської ради Одеської області, Приватне підприємство "Талія" відповіді не отримало, позивач був вимушений звернутися до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2014 року було порушено провадження у справі №916/4171/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2014р. залучено Одеську міську раду та відділ освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. справу №916/4171/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.12.2014р. призначено автоматичний розподіл справи №916/4171/14 для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Малярчук І.А., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2014р. справу №916/4171/14 прийнято до розгляду колегією суддів у вищевизначеному складі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014р. Вказаною ухвалою суду позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази сплати за договором купівлі-продажу від 31.01.2014р.; технічний паспорт на приміщення з огляду на посилання відповідача щодо відсутності у приміщення статусу відокремленого; відомості щодо проведення незалежної оцінки майна при купівлі-продажу; докази, що підтверджують балансову вартість приміщення; докази, що підтверджують користування приміщенням та сплату комунальних послуг.

Представником позивача зазначена ухвала суду була отримана наручно 17.12.2014р., про що свідчить відповідний підпис представника позивача на ухвалі (а.с.135-136).

У судове засідання 25.12.2014р. представник позивача не з'явився про поважність причин відсутності не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Приватного підприємства "Талія", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися в ухвалі господарського суду Одеської області від 15.12.2014р., копія якої була отримана представником відповідача під розписку в суді (а.с.135-136).

Отже про час та місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений.

Доказів, що підтверджують поважність причин неявки та неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача та ненадання ним без поважних причин доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Надання оригіналів є обов'язковим на вимогу господарського суду. В порушення зазначеної норми позивач не надав витребуваних судом оригіналів документів, що, на думку суду, унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, неподання позивачем технічного паспорту на приміщення з огляду на посилання відповідача щодо відсутності у приміщення статусу відокремленого, а також доказів, що підтверджують користування приміщенням та сплату комунальних послуг, унеможливлює розгляд спору по суті.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлені законом строки судового розгляду та неприпустимість його затягування, встановивши наявність умов, сукупність яких є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. за квитанцією №12642104 від 13.10.2014р. та 1 218 грн. за квитанцією №12918476 від 10.12.2014р.

Відтак, судовий збір у сумі 1 218 грн., сплачений за квитанцією №12642104 від 13.10.2014р., та у сумі 1 218 грн. грн., сплачений за квитанцією №12918476 від 10.12.2014р., підлягає поверненню Приватному підприємству "Талія".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Талія" залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Приватного підприємства "Талія" (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, код ЄДРПОУ 32751572) судовий збір у сумі 1 218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн., перерахований за квитанцією №12918476 від 10.12.2014р., та у сумі 1 218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн., перерахований за квитанцією №12642104 від 13.10.2014р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.О. Зайцев