Рішення

від 24.12.2014 по справі 916/4331/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Справа № 916/4331/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1 (ТОВ „СОВАГРО"): не з'явився,

від відповідача-2 (ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ"): не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" та Фермерського господарства „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" про солідарне стягнення 3755,92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС", порушено провадження у справі 916/4331/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 17.11.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 17.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.12.2014 р., у судовому засіданні 08.12.2014 р. - на 24.12.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" повідомлено про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та письмовими клопотаннями позивача про розгляд справи без участі його представника.

Фермерське господарство „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" повідомлено про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте з невідомих причин жодного разу не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях.

Ухвали господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО", зазначену у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулись до суду з відміткою поштової установи про те, що підприємство за вказаною адресою не зареєстроване.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку сторін не покладено, Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (далі - ТОВ „Компанія „НОТАПС"), посилаючись на положення ст.ст.6,11,509,512-519,526,533,536,610,612,625-629,655,692-694,712 ЦК України, ст.ст.173,193,202 ГК України, звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" (далі - ТОВ „СОВАГРО") та Фермерського господарства „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" (далі - ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ") 3755,92 грн. заборгованості, з яких 2804,16 грн. основного боргу, 346,06 грн. 3% річних, 605,70 грн. інфляційних втрат, на підставі видаткової накладної від 09.04.2010 р. № РН-0000008, угод від 17.12.2012 р. № 17-21/12 та від 16.01.2014 р. № 16-21/14 про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України) та договору поруки від 14.04.2014 р. № 14-04-2014-7.

ТОВ „СОВАГРО" та ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" відзиви на позовну заяву не подали, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів ТОВ „Компанія „НОТАПС", господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

TOB „ТАТ-АГРО" за усною домовленістю поставлено ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" засоби захисту рослин на загальну суму 2804,16 грн., що підтверджується видатковою накладною від 09.04.2010 р. № РН-0000008, довіреністю на право одержання ТМЦ від тієї ж дати серії ЯПП № 318306.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. № 14 передбачено, що „якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу...".

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між TOB „ТАТ-АГРО" та ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" виникли господарські зобов'язання, підставою яких є усний договір поставки товару.

При цьому в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" не сплачено 2804,16 грн. вартості поставленого йому товару, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.2 ст.530 та ст.692 ЦК України перерахування коштів слід було здійснити відразу після прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

17.12.2012 р. між TOB „ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) та ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" (новий кредитор) укладено угоду № 17-21/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в існуючому розмірі заборгованості у сумі 2804,16 грн., а також в нарахованому розмірі 3% річних та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. При цьому вартість зобов'язань, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 5000,00 грн. З моменту укладання даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі документів первинного бухгалтерського обліку.

Після складання контрагентами за угодою від 17.12.2012 р. № 17-21/12 акту прийому-передачі документів боржнику направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ" перереєстровано в ТОВ „КАЗУС-ПРО", про що свідчить лист Головного управління регіональної статистики від 14.09.2014 р. № 23-07-1919.

16.01.2014 р. між ТОВ „КАЗУС-ПРО" (первісний кредитор) до ТОВ „Компанія „НОТАПС" (новий кредитор) укладено угоду № 16-21/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.512-519 ЦК України), відповідно до умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі документів первинного бухгалтерського обліку та угоди від 17.12.2012 р. № 17-21/12, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в існуючому розмірі заборгованості у сумі 2804,16 грн., а також в нарахованому розмірі 3% річних та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі документів первинного бухгалтерського обліку. При цьому вартість зобов'язань, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 5000,00 грн. З моменту укладання даної угоди новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі документів первинного бухгалтерського обліку.

Після складання контрагентами за угодою від 16.01.2014 р. № 16-21/14 акту прийому-передачі документів боржнику направлено ще одне повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

14.04.2014 р. між ТОВ „СОВАГРО" (поручитель) та ТОВ „Компанія „НОТАПС" (кредитор) укладено договір поруки № 14-04-2014-7, яким передбачено, що у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" (боржник) щодо сплати розміру заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди від 16.01.2014 р. № 16-21/14. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у сумі 5000,00 грн.

05.05.2014 р. ТОВ „Компанія „НОТАПС" направило вимогу вих. № 05-7/14 ТОВ „СОВАГРО", в якій просить в триденний термін із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки.

12.05.2014 р. ТОВ „СОВАГРО" направило відповідь на вимогу вих. № 7-05-14 ТОВ „Компанія „НОТАПС", гарантуючи, що зобов'язання, взяті на себе згідно договору поруки, будуть виконані в строк до 30.09.2014 р., проте перерахування коштів не здійснило.

Приймаючи до уваги викладене, зміст п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, згідно якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ч.1 ст.554 ЦК України, в якій закріплено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" та ТОВ „СОВАГРО" повинні солідарно відповідати за порушення першим грошового зобов'язання перед ТОВ „Компанія „НОТАПС" як новим кредитором.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

З огляду на відсутність доказів сплати основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат жодним з відповідачів, підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ „Компанія „НОТАПС" про солідарне стягнення з ТОВ „СОВАГРО" та ФГ „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" 3755,92 грн. заборгованості, з яких 2804,16 грн. основного боргу, 346,06 грн. 3% річних за період з 13.04.2010 р. (перший день прострочення з урахуванням припису ч.5 ст.254 ЦК України) по 31.07.2014 р. (дата, визначена позивачем) (фактично розмір 3% річних за цей період становить 361,85 грн., проте позивач просить менше, що є його правом), 605,70 грн. інфляційних втрат за визначений позивачем період з серпня 2010 р. по червень 2014 р. (фактично розмір інфляційних втрат за цей період становить 667,18 грн., проте позивач просить менше, що є його правом).

Згідно абз.3 п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) ... „у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено".

Відтак, на підставі ч.1 ст.49 ГПК України та абз.3 п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) судові витрати стягуються з відповідачів порівну.

До складу судових витрат судом включаються витрати позивача по оплаті судового збору та на оплату послуг адвоката Грищенка О.М., понесення яких вбачається з договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2014 р. № 11-7/06-14, акту прийому-передачі документів від тієї ж дати, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 31.07.2014 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, платіжного доручення від 01.08.2014 р. № 4, яке підтверджує оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн.

Визначаючи вартість адвокатських послуг, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в написанні позову, попередньому збиранні доказів, а також співмірність адвокатської винагороди та ціни позову.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,2-А, код 33494460) та Фермерського господарства „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" (12625, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Покришів, вул. Леніна,29, код 34465089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова,40, кор.5, офіс 526, код 38964292) 2804/дві тисячі вісімсот чотири/грн. 16 коп. основного боргу, 605/шістсот п'ять/грн. 70 коп. інфляційних втрат, 346/триста сорок шість/грн. 06 коп. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,2-А, код 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова,40, кор.5, офіс 526, код 38964292) 250/двісті п'ятдесят/ грн. 00 коп. вартості послуг адвоката, 913/дев'ятсот тринадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Фермерського господарства „СОРОКА ФЕОДОСІЙ ФЕДОРОВИЧ" (12625, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Покришів, вул. Леніна,29, код 34465089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова,40, кор.5, офіс 526, код 38964292) 250/двісті п'ятдесят/ грн. 00 коп. вартості послуг адвоката, 913/дев'ятсот тринадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 грудня 2014 р.

Суддя Л.В. Лічман