Рішення

від 23.12.2014 по справі 922/5360/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5360/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, м. Зміїв про стягнення коштів в розмірі 799,79 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Скрипка К.М., довіреність № 45-13 від 24.09.2013р.;

представник відповідача - Тимченко Ю.А., довіреність № 01.32/3865 від 17.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 799,79 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2014 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2014 р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 р.

У призначеному 23.12.2014 р. судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь заявлену суму заборгованості. Надав суду для ознайомлення оригінали договору № 21-01284-11 від 03.11.2011 р. та акту прийому-передачі за зазначеним договором. Судом встановлено відповідність копій документів, що містяться в матеріалах справи оригіналам документів, оригінали договору та акту прийому-передачі повернуті представнику позивача. Також представником позивача через канцелярію суду надана заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. №46787). Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2014 р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову. Дана правова позиція викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву (вх. № 46791), який судом досліджений та долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.12.2014р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.11.2011 р. між Зміївської районної Державною адміністрацією Харківської області (Заявник) та Філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Харківській області (Виконавець) було укладено договір № 21-01284-11 (надалі - Договір) на виконання експертизи проекту будівництва. Предметом даного договору є проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва: "Реконструкція системи теплопостачання з закриттям Центральної котельні с. Бірки Зміївського району Харківської області" (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

Вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України", затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 р. № 285, та іншими нормативно - правовим актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору вартість проведення експертизи склала 622,16 грн.

У встановлені умовами Договору строки Філією були виконані роботи з проведення експертизи зазначеної проектно-кошторисної документації та Замовнику надано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації №21-01284-11 від 18.11.2011 року.

Факт прийому-передачі виконаних робіт за Договором підтверджується підписаним Сторонами актом прийому-передачі робіт від 18.11.2011року (а.с. 17).

Згідно з п. 2.4. Договору оплата робіт здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Однак, як стверджує позивач, відповідач оплату вартості виконаних робіт за Договором не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію № 216 від 17.12.2012 року про сплату за виконані роботи (а. с.18). Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без розгляду та без задоволення.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Філією Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Харківській області за Договором становить 799,79 грн., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач з фактами, викладеним у позовній заяві, не погодився з наступних причин.

Зміївська районна державна адміністрація як орган виконавчої влади утримується за рахунок коштів, що мають цільове призначення і використовуються відповідно до затвердженого кошторису. Механізм та правові засади фінансування діяльності системи органів виконавчої влади визначені Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади". У відповідності до ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Наданий ДП "Укрдержбудекспертиза" Договір на проведення експертизи проекту будівництва від 03.11.2011 № 21-01284-11 для проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва: "Реконструкція системи теплопостачання з закриттям Центральної котельні с. Бірки Зміївського району Харківської області" був укладений Зміївської районною державною адміністрацією Харківської області, але без взяття відповідних зобов'язань.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договором, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 799,79 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на те, що договір був укладений, але без взяття відповідних бюджетних зобов'язань у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, то суд не погоджується з таким твердженням та вважає його хибним, виходячи з наступного.

Договором сторін не встановлено джерело фінансування замовлених відповідачем робіт і в ньому відсутні будь-які умови, що пов'язують виконання зобов'язання відповідача з наявністю або відсутністю бюджетних асигнувань, отже правовідносини, що виникли з даного договору є суто цивільно-правовими, тобто, як зазначено в ст.1 ЦК України, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників і той факт, що відповідачем порушено вимоги ст. 48 Бюджетного кодексу України не звільняє його від обов'язку виконання договірних зобов'язань.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 625, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (63404, Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вул. Леніна, буд. 9, код ЄДРПОУ 04059639) на користь філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області (61052, місто Харків, вул. М.Панасівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 35851636) суму заборгованості по Договору в розмі 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.2014 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/5360/14