Ухвала

від 11.12.2014 по справі 804/2942/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2014 р. справа № 804/2942/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі №804/2942/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровської ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007721703 від 27 грудня 2013 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах ФОП ОСОБА_1 за основним платежем 12670 гривень та за штрафними санкціями (штрафами) 6335 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підстав пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що з 18 листопада 2013 року по 22 листопада 2013 року Дніпропетровською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ „Промтехгруп ЛТД", їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2013 року.

29 листопада 2013 року за результатами перевірки складено акт № 308/17-03/27511168, відповідно до висновків якого встановлено „нереальність" проведення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Промтехгруп" юридичну дефектність первинних документів.

Висновок відповідача грунтується на тому, що правочини вчинені без мети настання реальних наслідків, у зв'язку з тим, що актом перевірки, складеним фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно підприємства ТОВ „Промтехгруп ЛТД" від 26 липням 2013 року № 18/20-34-22-01-05/38385814 встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1, а, отже, наявність вказаних обставин є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Промтехгруп ЛТД".

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення - рішення № 0007721703 від 27 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) ФОП ОСОБА_1 у тому числі за основним платежем 12670,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 6335,00 гривень.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ „Промтехгруп ЛТД" укладено два договори: договір поставки товару № 21 від 07 лютого 2013 року, у відповідності до умов якого ТОВ „Промтехгруп ЛТД" зобов'язувалось поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався його оплатити та договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 22 від 07 лютого 2013 року, у відповідності до умов якого ТОВ „Промтехгруп ЛТД" зобов'язувалось виконати для позивача роботи, а позивач зобов'язувався їх оплатити.

Факт реальності здійснення господарської операції підтверджується копіями видаткових накладних № 1220 від 26 лютого 2013 року, № 1135 від 25 лютого 2013 року, № 935 від 18 лютого 2013 року та актом наданих послуг № 935 від 18 лютого 2013 року, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у Акті перевірки № 308/17-03/НОМЕР_2 від 29листопада 2013 року.

Вищезазначені документи відповідають частині 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судом встановлено, що позивач здійснив оплату товару отриманого від ТОВ „Промтехгруп ЛТД", що відображено у Акті перевірки № 308/17-03/НОМЕР_2 від 29 листопада 2013 року та підтверджується копіями платіжних доручень позивача.

ТОВ „Промтехгруп ЛТД" видано позивачу податкові накладні № 1220 від 26 лютого 2013 року, № 1138 від 25 лютого 2013 року, № 935 від 18 лютого 2013 року, які складено у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що ТОВ „Промтехгруп ЛТД" є зареєстрованою юридичною особою.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Міндоходів і зборів України свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Промтехгруп ЛТД" анульовано 01 липня 2013 року, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ТОВ „Промтехгруп ЛТД" було платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що позивач має право власності на вантажні транспортні засоби, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у матеріалах справи та відображено у акті перевірки.

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ станом на 23 квітня 2012 року одним із видів діяльності позивача є надання в оренду вантажних автомобілів та вантажний автомобільний транспорт.

Отже, товар придбаний позивачем у ТОВ „Промтехгруп ЛТД" та послуги надані ФОП ОСОБА_1 від ТОВ „Промтехгруп ЛТД" використані у господарській діяльності позивача.

Товарно-матеріальні цінності придбані позивачем у ТОВ „Промтехгруп ЛТД" встановлено на транспортні засоби позивача, що підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, які підписані позивачем та ТОВ „Сінінвест".

Відповідачем не надано суду доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ „Промтехгруп ЛТД" своїх договірних зобов'язань мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ „Промтехгруп ЛТД".

Доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем ТОВ „Промтехгруп ЛТД" є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ „Промтехгруп ЛТД" правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом є необґрунтованими.

Порушення податкової дисципліни, вчиненої ТОВ „Промтехгруп ЛТД" не є підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі № 820/7498/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, визнано протиправними дії податкового органу з проведення зустрічної звірки та складання акту № 18/20-34-22-01-05/38385814 від 26 липня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехгруп ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01 лютого 2013 року по 31 травня 2013 року; зобов'язано податковий орган поновити в електронній базі даних показники податкової звітності ТОВ „Промтехгруп ЛТД" за період з лютого по травень 2013 року.

Отже, судом визнані протиправним дії по складанню акту № 18/20-34-22-01-05/38385814 від 26 липня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехгруп ЛТД", який слугував єдиною підставою для висновку відповідача про нереальність правочинів укладених позивачем з ТОВ „Промтехгруп ЛТД".

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0007721703 від 27 грудня 2013 року та його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року №804/2942/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко