Рішення

від 12.12.2014 по справі 910/22155/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22155/14 12.12.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баєрбуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер"

Про стягнення 115 363,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Прудиус А.О., довіреність № б/н від 13.10.2014

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баєрбуд" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер" (далі - відповідач) про стягнення 115 363,38 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 6/14 від 22.04.2014р.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22155/14 та призначено розгляд на 31.10.2014 р.

29.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 24.11.2014р., у зв`язку з відсутністю представників позивача та відповідача.

24.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 12.12.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача та необхідністю уточнення розрахунку штрафних санкцій.

11.12.2014р. позивач через канцелярію суду подав розрахунок суми основної заборгованості та уточнений розрахунок штрафних санкцій, згідно з якими позивач просить стягнути з відповідача: 107 223,06 грн. - основної заборгованості, 6965,01 грн. - пені, 892,92 грн. - 3% річних.

12.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги з урахуванням поданих уточнених розрахунків.

Представник відповідача у судове засіданні втретє не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014р. року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладеного Договір субпідряду № 6/14, згідно якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами, відповідно до умов договору, за завданням генпідрядника виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку (залізобетону у вертикальних (стіни, пілони, колони) та горизонтальних (плити, перекриття без балочні) елементах монолітного каркасу) (далі - роботи) по об'єкту: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: на перетині просп.. Правди та просп.. Радянської України у Подільському районі м. Києва» (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт, що повинні бути виконані субпідрядником за договором розраховується на підставі Протоколу узгодження одиничної розцінки (Додаток № 1 до договору) та Договірної ціни (Додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт визначається сторонами на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), з урахуванням розцінок передбачених Протоколом узгодження одиничної розцінки (Додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.4. договору, оплата виконаних робіт за договором проводиться на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом двох робочих днів з дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони було підписано і скріплено печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень і червень 2014р., а також акти прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 14.05.2014р., № 2 від 19.05.2014р., № 3 від 02.06.2014р. Всього на загальну суму 118 538,68 грн.

Однак, відповідач свого обов'язку щодо повної оплати робіт не виконав, внаслідок чого за виконані на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) № 3 від 02.06.2014р. виникла заборгованість у сумі 35 356,45 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість поставлених за видатковою накладною № 5 від 16.06.2014р. матеріалів на загальну суму 33 381,54 грн., а також відшкодувати орендну плату за користування опалубкою на загальну суму 38 485,07 грн., що підтверджується атами компенсації послуг з оренди обладнання № 6 від 16.06.2014р., № 7 від 30.06.2014р. та актом надання послуг № 10 від 31.07.2014р.

Також, позивачем на підставі п. 8.3. договору, яким передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, нарахована на загальну суму заборгованості 107 223,06 грн. пеня у розмірі 6965,01 грн.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, позивач нараховував 3% річних у сумі 892,92 грн.

Судом встановлено, що укладений між сторонам договір № 6/14 від 22.04.2014р. за своєю юридичною природою є договором субпідряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, встановлено порядок оплати за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

З огляду на вищенаведене та підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені договором.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення 35 356,45 грн. заборгованості, що виникла, у зв'язку з частковою не оплатою позивачем виконаних на підставі акту № 3 від 02.06.2014р. прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).

Проте, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем умов договору щодо стягнення заборгованості за поставлені матеріали на суму 33 381,54 грн. та відшкодування вартості послуг з оренди обладнання на суму 38 485,07 грн., оскільки положеннями договору субпідряду № 6/14 від 22.04.2014р. стягнення зазначених сум не регулюється.

Відтак, стягнення заборгованості за поставлені матеріали на суму 33 381,54 грн. та відшкодування вартості послуг з оренди обладнання на суму 38 485,07 грн. є правовідношеннями сторін, які виникли поза межами укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з оренди обладнання та договір на поставку матеріалів у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою за вих. № 1-10/14, в якій зокрема просив сплатити вартість поставлених за видатковою накладною № 5 від 16.06.2014р. матеріалів на загальну суму 33 381,54 грн., а також відшкодувати орендну плату за користування опалубкою на загальну суму 38 485,07 грн., що підтверджується атами компенсації послуг з оренди обладнання № 6 від 16.06.2014р., № 7 від 30.06.2014р. та актом надання послуг № 10 від 31.07.2014р.

Отже, відповідач вважається таким, що прострочив виконання обов'язку з оплати наданих послуг з оренди обладнання, починаючи з 10.10.2014р., а в частині оплати поставлених матеріалів з 17.06.2014р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у загальній сумі 107 223,06 грн.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому, суд визнає обґрунтованим нарахування пені на суму заборгованості 35 356,45 грн., яка виникла внаслідок порушення виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 6/14 від 22.04.2014р. щодо строків проведення платежів. В частині стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості за поставлені матеріали та надані послуги з оренди обладнання, суд відмовляє в позові, оскільки між сторонами відсутня письмова угода щодо порядку, строків та розміру застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку штрафних санкцій, пеню нараховано відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, згідно якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2636,87 грн.,

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

При цьому, судом враховано, що позивачем здійснено нарахування 3% річних станом на 01.10.2014р., тоді як відповідач вважається таким, що прострочив виконання з оплати заборгованості за поставлені матеріали з 17.06.2014р., а за надані послуги з оренди обладнання, починаючи з 10.10.2014р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних також підлягають частковому задоволенню в сумі 633,89 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційнео розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер" (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9, код ЄДРПОУ 38605933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баєрбуд» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35-А, код ЄДРПОУ 38638801) 107 223 (сто сім тисяч двісті двадцять три) грн. 06 коп. - боргу, 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 87 коп. - пені, 633 (шістсот тридцять три) грн.. 89 коп. - 3% річних та 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 88 коп. - судового збору.

В іншій частині вимог в позові відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 19.12.2014р. )

СуддяВ.І. Мельник