Ухвала

від 11.12.2014 по справі 826/13703/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13703/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Клініка лікаря Мачуленка» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування Рішення, скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим, колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги .

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2011 року по 04.08.2014 року, про що складено відповідний Акт від 08 серпня 2014 року №892/26-54-17-02/35789719 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.32-43).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 , п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14387,70 грн.; частин першої та четвертої п. 2 ст. 6 , п. 5 ст. 8 , п. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» , а саме вимог щодо своєчасного та в необхідних розмірах нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, подання звітності до органу доходів і зборів, в результаті чого нараховано 40227,85 грн. суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; неподання Позивачем звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів України з відображенням нарахованої за зазначені періоди роботи працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заробітної плати для забезпечення внесення цих даних до державного реєстру застрахованих осіб; п. 3 частини одинадцятої ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску» , згідно якого орган доходів і зборів застосовує до платника ЄСВ штрафні санкції за донарахування своєчасно ненарахованого єдиного внеску у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску, в результаті чого прийнято рішення про застосування 18264,20 грн.штрафної санкції.

Як зазначено в Акті, до Відповідача надійшло звернення від громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо порушення вимог податкового законодавства посадовими особами Позивача. При проведенні перевірки не встановлено фактів офіційних трудових відносин між заявниками та даним підприємством, але відповідно до наданих пояснень вищевказаних громадян виявлено, що ОСОБА_4 працювала у Позивача на посаді адміністратора з 01 червня 2012 року по 07 березня 2014 року, отримувала заробітну плату з червня по серпень 2012 року в розмірі 2400,00 грн. щомісячно, а з вересня 2012 року по лютий 2014 року - 2600,00 грн.; ОСОБА_5 - на посаді лікаря - стоматолога з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2013 року, заробітна плата в грудні 2012 року складала 2500,00 грн., а з січня по серпень 2013 року - 3500,00 грн. щомісячно; ОСОБА_6 працював на посаді лікаря стоматолога - терапевта з 01 вересня 2012 року по 30 листопада 2012 року, отримував заробітну плату в розмірі 4 000,00 грн.; ОСОБА_7 працювала на посаді лікаря стоматолога - терапевта з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2014 року, отримувала заробітну плату в розмірі 11000,00 грн. Дані громадяни підтвердили факт трудових відносин один одного з Позивачем та безпосередньо отримання заробітної плати від директора ОСОБА_2.

За результатами перевірки встановлено використання Позивачем неоформлених найманих працівників та виплату заробітної плати в конверті без нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

При проведенні перевірки Відповідачем використано: установчі документи, накази по підприємству, журнали - ордери, оборотно-сальдові відомості по рахункам, трудові книжки, пояснення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які працювали у Позивача, відомості нарахування та виплати зарплати, розрахункові відомості, банківські документи, звіт за ф.1ДФ.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року форми «Р» №0000321702, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.10), яким збільшено на 18494,63 грн. суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі на 14387,70 за основним платежем та на 4106,93 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22 серпня 2014 року № 0000021702, яким до Позивача застосовано 18264,20 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України , для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з частиною першою ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, а якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи організації або уповноважений ним орган чи фізична особа, зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які належні документальні докази на підтвердження трудових відносин між Позивачем та громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 окрім їх письмових пояснень.

При цьому, Позивачем зазначено, що ОСОБА_7 працювала згідно трудового договору у Позивача з квітня по червень 2014 року та звільнилася за власним бажанням. Всі соціальні платежі та відрахування по даному працівнику виконані у відповідності до трудового законодавства.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано .

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 16.12.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.