Постанова

від 23.12.2014 по справі 910/19122/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/19122/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від Прокуратури міста Києва: Пилипенко Т.А. - старший прокурор відділу від позивача: Лисенко Л.В. - за дов.

від відповідача: Данилкіна Т.М. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013

у справі № 910/19122/13

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі, прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» (далі, відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0, 6953 га по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва, укладеного 14.07.2004 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД», зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державної реєстрації договорів 03.08.2004 за № 66-6-00175; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0, 6953 га, вартістю 15 088 285,64 грн., кадастровий номер 8000000000:63:018:0012, яка розташована по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначав, що відповідач не використовує земельну ділянку по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва за призначенням, що є порушенням умов Договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004 щодо забудови вищевказаної земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації вказаного договору та, відповідно, є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД», зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державної реєстрації договорів 03.08.2004 за № 66-6-00175.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0, 6953 га, вартістю 15 088 285,64 грн., кадастровий номер 8000000000:63:018:0012, яка розташована по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено вчинення ним дій, спрямованих на забудову земельної ділянки по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва та не доведено відсутності його вини у порушенні зобов'язань, обумовлених Договором оренди земельної ділянки від 14.07.2004, а тому, приймаючи до уваги, що таке порушення є підставою для розірвання договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора в частині розірвання договору та, як наслідок, повернення земельної ділянки орендодавцеві.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилається на відомості Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, що викладені у листі № 16729/0/12/27-13 від 18.09.2013, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, викладені у листах від 12.09.20013 № 7/26-29/1209/09 та від 20.09.2013 № 7/26-16/2009/09, згідно яких проектна документація на будівництво обслуговування пункту централізованої системи пожежного спостереження та служби оперативного реагування на земельній ділянці по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва відповідачем на розгляд не подавалась та будь-які документи, які дають право на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» підготовчих та будівельних робіт, не реєструвались та не видавались. Також, суд послався на акт обстеження спірної земельної ділянки № 950/04, складений 25.11.2013 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, у якому зазначається, що на момент проведення обстеження земельна ділянка площею 0, 6953 га по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва обгороджена та на ній розміщені споруди і автотранспорт.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/19122/13 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що порушення умов Договору оренди від 14.07.2004 стосовно не забудови спірної земельної ділянки не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації вказаного договору сталося не з його вини, оскільки відповідачем вчинялись усі необхідні дії для отримання відповідних дозволів та погоджень для початку виконання будівельних робіт та сплачувалась орендна плата за землю у передбаченому законом розмірі.

З огляду на зазначене, відповідач наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки згідно пункту 12.3. Договору оренди від 14.07.2004 сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона не доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Також, відповідач наголосив на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» у справі № 910/19122/13 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2014.

11.12.2014 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про застосування строків спливу позовної давності, у якому зазначив, що позивач та прокурор могли довідатись про порушення умов Договору оренди ще з 04.08.2007, проте, із позовною заявою прокурор звернувся до суду лише 02.10.2013, тобто зі спливом строку позовної давності, встановлено статтями 256, 257 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволення вказаного клопотання відповідача з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що прокурор дізнався про порушення відповідачем умов Договору оренди від 14.07.2004 у 2013 році під час проведення прокуратурою перевірки щодо додержання вимог земельного законодавства у ході використання ТОВ «Дозор ДТД» земельної ділянки по вул. Марини Раскової, 54, а відтак, строк позовної давності прокурором пропущено не було.

11.12.2014 прокурор подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав того, що відповідачем протягом 3-х років підряд не використовувалась земельна ділянка для забудови згідно умов Договору оренди.

У судовому засіданні, призначеному на 11.12.2014, колегією суддів було оголошено перерву до 23.12.2014.

22.12.2014 відповідач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що ТОВ «Дозор ЛТД» приступив до використання земельної ділянки шляхом укладення договорів на вишукувальні, топографо-геодезичні та інші роботи, направляв повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці, вчиняв інші дії для того, щоб розпочати будівельні роботи. Крім того, невиконання відповідачем умов пункту 8.4. Договору оренди земельної ділянки пов'язано із існуванням кризових явищ у фінансові сфері, які підтверджені Законом України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Представник прокуратури у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції про задоволення позову без змін.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у судових засіданнях просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Рішенням Київської міської ради № 16/1191 від 23.12.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» (том 1, а.с. 17-18) Товариству з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» передано земельну ділянку площею 0,70 га по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва експлуатації та обслуговування пункту централізованої системи пожежного спостереження та служби оперативного реагування терміном на 10 років.

На виконання рішення Київської міської ради № 16/1191 від 23.12.2003 між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди земельної ділянки від 14.07.2004 (далі, Договір) (том 1, а.с. 19-24), за умовами якого позивач зобов'язався за актом приймання-передачі передати, а відповідач - прийняти в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,6953 га по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва експлуатації та обслуговування пункту централізованої системи пожежного спостереження та служби оперативного реагування (пункти 1.1., 2.1. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договір укладено на 10 років.

У відповідності до пунктів 8.1., 8.4. Договору позивач має право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» дотримання місцевих правил забудови, а відповідач зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

У відповідності до пункту 11.4. Договору останній може бути припинений шляхом його розірвання:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;

- в односторонньому порядку за ініціативою позивача, із звільненням позивача від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли відповідачем, зокрема, порушено строки завершення забудови земельних ділянок, встановлені пунктом 8.4. Договору.

Згідно пунктів 11.5., 11.6. Договору він може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем обов'язків, визначених у пунктах 8.4. та 5.1. Договору. Розірвання цього Договору не потребує укладення додаткової угоди. Договір вважається розірваним моменту прийняття позивачем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Пунктом 12.2. Договору також визначено, що у разі невиконання відповідачем його умов та обов'язків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний.

Разом з тим, пунктом 12.3. Договору встановлено, що сторона, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України «Про оренду землі» до істотних умов договору оренди земельної ділянки відносить, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем Договору вбачається, що земельна ділянка передана відповідачу для будівництва експлуатації та обслуговування пункту централізованої системи пожежного спостереження та служби оперативного реагування, яке мало бути закінчене не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору.

Положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Як зазначається у статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Водночас, частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Зазначена норма кореспондується із частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 50 інформаційного листа від 07.04.2008 3 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» зазначену норму статті 218 Господарського кодексу України в частині відповідальності за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання слід застосовувати з урахуванням правила абзацу 1 частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України, згідно з яким особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Тому учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання за відсутності його вини лише у випадках, встановлених договором або законом. Таке регулювання відповідає правовідновлювальному, компенсаційному характеру приватноправової відповідальності.

Так, як уже зазначалося вище, пунктом 12.3. Договору встановлено, що сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Як уже зазначалося, цільове призначення спірної земельної ділянки - для будівництва експлуатації та обслуговування пункту централізованої системи пожежного спостереження та служби оперативного реагування.

Відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України № 351 від 07.04.2011 «Про затвердження правил з пожежного спостерігання» - оперативно-диспетчерська служба оперативно-координаційного центру - підрозділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в областях, містах Києві та Севастополі, який приймає та обробляє повідомлення про надзвичайні ситуації (у тому числі оповіщення про пожежу) і вживає подальших заходів щодо оперативного реагування на них.

Таким чином, вказаний у цільовому призначенні об'єкт повинен був фінансуватися за бюджетні кошти та переданий в експлуатацію відповідним державним службам.

З огляду на зазначене, як наголошує відповідач у додаткових поясненнях до апеляційної скарги, з метою ефективності використання території та її інвестиційного привабливістю, враховуючи, що проблема забезпечення населення житлом - одна із найгостріших соціально-економічних проблем в Україні та місті Києві зокрема, оскільки в бюджеті міста кошти на дане будівництво не передбачались, товариством було прийняте рішення збудувати даний об'єкт за залучені кошти інвесторів у складі житлового комплексу, який можливо розмістити на даній земельній ділянці.

Доданими відповідачем до апеляційної скарги та додаткових пояснень документами підтверджується факт вчинення ТОВ «Дозор ЛТД» дій, спрямованих на ефективне використання орендованої земельної ділянки та початок здійснення відповідних будівельних робіт на ній, зокрема:

28.04.2005 відповідач звернувся до Київського міського голови Омельченко О.О. з проханням внести зміни до пункту 1.1. Рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 316/1191, виклавши його в наступні редакції: «Затвердити проект відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР ЛТД» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу з пунктом централізованої системи «пожежного спостереження на вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі м. Києва». Дане звернення зареєстровано за вхідним № 15015 від 04.05.2005 (том 2, а.с. 166-168).

Відповідачем отримано відповідну резолюцію заступника міського голови Ялового В. на розгляд питання у встановленому порядку, що давало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі м. Києва.

Вказаний вище проект землеустрою був розроблений та зареєстрований у Головному управлінні земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 19.10.2005, реєстраційний лист А-7067 (том 2, а.с. 41). Також, як підтверджується наданими відповідачем документами, ним було отримано всі необхідні погодження, в тому числі: Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №19-6587 від 06.07.2007 (том 2, а.с. 42-44); Головного санітарного лікаря м. Києва № 2372 від 28.05.2008 (том 2, а.с. 45); Державного управління охорони навколишнього середовища в м. Києві № 05-08/3910 від 03.06.2008 (том 2, а.с. 46-48); Головного управління культурної спадщини № 4815 від 26.06.2007 (том 2, а.с. 49).

31.12.2011 між відповідачем та ТОВ «Давір-Фінанс» було укладено договір про спільну діяльність № 01СП/2011 (том 2, а.с. 50-56), згідно якого сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері будівництва житлового будинку по вул. Марини Раскової, 54 у місті Києві.

Проте, як зазначає апелянт, у зв'язку із затягуванням ТОВ «Давір-Фінанс» процедури доопрацювання проекту землеустрою, листом № 17 від 25.02.2013 ТОВ «Дозор ЛТД» ініційовано підписання угоди про дострокове розірвання зазначеного договору (том 2, а.с. 57-59). Відповідач у вказаному листі № 17 від 25.02.2013 зазначив, відповідно до умов пункту 10.4. Договору про спільну діяльність № 01СП/2011 від 31.12.2011, враховуючи пункт 10.1. останнього, через відсутність станом на 25.02.2013 погодженого Київською міською радою проекту землеустрою із зміною цільового призначення спірної земельної ділянки, виконання предмету Договору про спільну діяльність неможливе.

28.02.2013 рішенням Київської міської ради № 63/9120 затверджено Положення про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, на виконання приписів якого відповідачем додатково отримано: витяг з бази земельного кадастру від 25.02.2013 (том 2, а.с. 61-62), топографо-геодезичний план М 1:500 та топографо-геодезичний план М 1:2000 (том 2, а.с. 63-65), витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 699 від 30.04.2013, на підставі якої отримано витяг із Державного земельного кадастру 03.06.2013 на площу 6 953 кв.м., витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 4160 від 26.07.2013 на площу 7 417кв.м., витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1202 від 20.02.2014р. на площу 6686кв.м., витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 3993 від 04.07.2014 на площу 6953 кв.м. (том 2, а.с. 66-69), витяг з чинних містобудівних регламентів та інших умов впровадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень щодо певної території, а також наявних вимог та обмежень щодо використання земельних ділянок і розташованих на них об'єктів нерухомості, в тому числі викопіювання із містобудівної документації (том 2, а.с.70-88)

22.11.2013 відповідачем була отримана довідка № 55/22 Головного управління Держземагенства у м. Києві з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (том 2, а.с.89).

30.05.2013 між ТОВ «Дозор ЛТД» та КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» укладено Договір № 1096 на виконання проектно-вишукувальних робіт, зокрема, на виконання комплексу робіт зі складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки на вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі м. Києва (том 2, а.с. 90-94).

09.07.2013 укладено Договір № 1327 на внесення змін до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по виготовленню документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з пунктом централізованої системи пожежного спостереження (том 2, а.с. 95-100).

Розроблений проект землеустрою (том 2, а.с. 101-110) був поданий на погодження в Департамент архітектури та будівництва КМДА та в ГУ Держземагенства у м. Києві, проте, 20.09.2013 Департаментом проект землеустрою було повернуто, оскільки територія за функціональним призначенням відноситься до території громадських будівель і споруд (том 2, а.с. 111).

24.10.2013 ГУ Дерземагенства у м. Києві повернуло поданий на погодження проект землеустрою без погодження, у зв'язку із тим що частина запроектованої земельної ділянки потрапляє в межі прибережно-захисної смуги (том 2, а.с. 112-113).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, не отримавши погодження проекту землеустрою, з метою усунення вказаних зауважень відповідачем було проведено роботу та ініційовано перед розробником питання необхідності внесення змін до Генерального плану міста Києва.

В подальшому, Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради «Інститут Генерального плану м. Києва» (далі, Інститут Генплану) проведено роботу з перевірки та підтвердження можливості будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі м. Києва відповідно положень Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020, проекту Генерального плану м. Києва.

25.11.2013 між відповідачем та Інститутом Генплану укладено Договір № 361/КП-13 на виконання вищевказаних робіт (том 2, а.с. 114-118).

02.12.2013 між ТОВ «Дозор ЛТД» та ТОВ «Проектно-інвестиційна сервісна компанія» укладено Договір № 49-3-12/13 на розробку містобудівного розрахунку по об'єкту - «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу з пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі м. Києва» (том 2, а.с. 119-123). Для виконання містобудівного розрахунку відповідачем були замовлені та розроблені Проектним відділенням ТОВ «АВІЛОНО» необхідні проектні пропозиції та техніко-економічні показники об'єкту будівництва (том 2, а.с. 124-133).

Матеріалами справи підтверджується розробка вказаного містобудівного розрахунку (том 2, а.с.193-203).

Як зазначено у висновку Інституту Генплану від 28.01.2014 № 15-78, Інститут Генплану здійснив роботи з урахуванням будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з пунктом централізованої системи пожежного спостереження в проекті Генплану м. Києва та змінив функціональне призначення земельної ділянки з території комунально-складської та інженерного обладнання на територію багатоповерхової житлової забудови по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському р-ні м. Києва за умови виконання відповідних умов (том 2, а.с. 137).

В грудні 2013 року відповідачем був поданий проект землеустрою на погодження до Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області. Однак, останній також не був погодження по причині наявності прибережно-захисної смуги (том 2, а.с. 145-146).

Приймаючи до уваги викладене, проект землеустрою було повернуто розробнику на доопрацювання з метою виключення із складу земельної ділянки прибережно-захисної смуги.

24.07.2014 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради було надано висновок № 13-0718-В про погодження проекту землеустрою (том 2, а.с. 204).

Матеріалами справи також підтверджується понесення відповідачем витрат на отримання та погодження всіх дозвільних документів (том 2, а.с. 148-165).

Окрім того, відповідачем відповідно до рішення Київської міської ради XI сесії VІ скликання № 89/9146 від 28.02.2013 було внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок та встановлено річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до вищевказаного рішення відповідачем було самостійно подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю на 2013 рік, і з квітня 2013 року збільшено розмір орендної плати за орендовану земельну ділянку з 1,5% до 3% від нормативної грошової оцінки. Орендна плата на 2014 рік теж задекларована виходячи з розміру орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки (том 2, а.с. 175-176).

За період дії Договору оренди земельної ділянки в доход місцевого бюджету відповідачем сплачувалась орендна плата за землю. Станом на 25.03.2014 у відповідача відсутня заборгованість із сплати орендної плати, що підтверджується довідкою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (том 2, а.с. 147).

З огляду на вищевикладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем вчинялись дії, спрямовані на належне виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004 щодо забудови земельної ділянки по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва, однак, в силу складної та тривалої процедури отримання необхідних дозволів та погоджень, дані роботи не були проведені у строки, встановлені пунктом 8.4. Договору. Тобто, відповідачем належними та допустимими доказами доведена відсутність його вини у порушенні зобов'язання, обмовленого пунктом 8.4. Договору оренди, а тому, з огляду на вимоги статті 614 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України та пункту 12.3. Договору, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору та, відповідно, підстави для розірвання Договору.

Посилання прокурора у відзиві на апеляційну скаргу на ту обставину, що строк дії Договору наразі закінчився не приймаються судом до уваги, оскільки станом на дату звернення прокурора до суду із даним позовом та на момент прийняття судом першої інстанції рішення у справі Договір був чинним.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно пункту 11.8. Договору у разі його припинення або розірвання відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог прокурора про розірвання Договору, який є підставою користування відповідачем спірною земельною ділянкою, у суду також відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора у частині зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,6953 га, яка розташована по вул. Марини Раскової, 54 у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/19122/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 у справі № 910/19122/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дозор ЛТД» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 54; код ЄДРПОУ 32305686) 37 149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи № 910/19122/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко