Постанова

від 29.12.2014 по справі 813/8361/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року № 813/8361/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до малого приватного підприємства «Кондор КО» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до малого приватного підприємства «Кондор КО» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу в розмірі 5270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує податковий борг по платежах з податку на прибуток. Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не погашається, просить стягнути таку у судовому порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судом постановлено ухвалу від 11.12.2014 року про відкриття скороченого провадження. Про відкриття скороченого провадження у справі відповідач на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

На підставі ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС України суд розглянув справу одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мале приватне підприємство «Кондор КО» зареєстроване як юридична особа, у встановленому законом порядку та відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України є платником податків та згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно довідки про стан заборгованості, у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток, що становить 5270,00 грн.

Зазначена заборгованість виникла через несплату податкових зобов'язань, визначених наступними податковими повідомленнями-рішеннями:

- податковим повідомленням-рішенням № 0000241500 від 08.05.2012 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 34/150/30418475 від 11.04.2012 року;

- податкового повідомлення-рішення № 0000621500 від 02.07.2012 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 99/150/30418475 від 14.06.2012 року;

- податкового повідомлення-рішення № 000115150 від 24.09.2012 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 179/150/30418475 від 10.09.2012 року;

- податкового повідомлення-рішення № 0000171500 від 16.01.2013 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 140/150/30418475 від 08.01.2013 року;

- податкового повідомлення-рішення № 0000191500, прийнятого на підставі акту перевірки №71/150/30418475 від 22.02.2013 року;

- податкового повідомлення-рішення № 0001472200 від 16.05.2014 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 332/13-21-22/30418475 від 28.04.2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені податкові повідомлення-рішення були скеровано на адресу відповідача, однак ні в адміністративному ні в судовому порядку ним оскаржені не були, визначене контролюючим органом грошове зобов'язання не сплачене.

Враховуючи наявну заборгованість у відповідача минулих періодів такому вже були скеровані перша податкова вимога № 1/36 від 21.01.2006 року та друга податкова вимога № 2/97 від 06.03.2006 року. З врахуванням вимог п. 59.5 ст. 59 ПК України, повторна податкова вимога відповідачу не надсилалася (не вручалася).

Зазначені податкові вимоги ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржені, узгоджена сума податкового зобов'язання до бюджету на сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 54 ПК України, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У разі виникнення грошового зобов'язання платник податків повинен самостійно сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 днів, що настають за днем отримання такого податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку розпочато процедуру оскарження рішення контролюючого органу, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що суми грошових зобов'язань, визначені контролюючим органом, відповідачем не сплачені.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 5270,00 гривень є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення коштів з банківських рахунків малого приватного підприємства «Кондор КО» для погашення податкового боргу в розмірі 5270,00 гривень, є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 35, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративні судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків малого приватного підприємства «Кондор КО» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шептицького, 1 квартира 10, код ЄДРПОУ 30418475) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 5270,00 гривень (п'ять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.)

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сидор Н.Т.