Постанова

від 26.12.2014 по справі 826/17383/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 26 грудня 2014 року                   10:25                      справа №826/17383/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка  В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку доВідкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №7” простягнення штрафних санкцій О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И: Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі  по тексту – позивач в особі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №7” (далі по тексту – відповідач, ВАТ  “Автотранспортне підприємство №7”), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 85  000,00  грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/17383/14. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року призначено справу до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні 18 грудня 2014 року представник позивача в особі позовні вимоги підтримав, відповідач та прокурор своїх представників до суду не направили. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представників відповідача та прокуратури, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 18 грудня 2014  року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: ВАТ  “Автотранспортне підприємство №7” є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. У відношенні ВАТ  “Автотранспортне підприємство №7” складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 10 червня 2014 року №828-ЦД-1-Е, відповідно до якого виявлено ознаки порушення відповідачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме: не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013  року №3540-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 11 лютого 2014 року. Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 10 червня 2014  року №828-ЦД-1-Е за результатами розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 червня 2014 року №873-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, накладено на ВАТ  “Автотранспортне підприємство №7” штрафну санкцію у розмірі 5  000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85  000,00 грн. Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10  червня 2014  року №828-ЦД-1-Е направлено відповідачу 27 червня 2014 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується відповідним реєстром та фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи. Оскільки сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, прокурор в особі позивача просить стягнути таку суму штрафних санкцій у судовому порядку. Відповідач надав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначав про  відсутність в його діях порушень вимог Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та про неможливість виконати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013  року №3540-ЦД-1-Е у встановлений термін. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; Як встановлено в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 26 листопада 2013 року №3473-ЦД-1-Е та не спростовано матеріалами справи, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013  року №3540-ЦД-1-Е винесене стосовно порушення ВАТ  “Автотранспортне підприємство №7” вимог статті 20  Закону України “Про акціонерні товариства” ат статті 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, а саме: не здійснення переведення випуску акцій документарної форми існування у без документарну форму. Позивач стверджує, що на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013  року №3540-ЦД-1-Е відповідач жодних дій не вчинив, що свідчить про невиконання такого розпорядження. Пункт 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено що розмір накладеної на відповідача санкції знаходиться у законодавчо встановлених межах. Згідно з частиною другою статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Суд звертає увагу, що доказів оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10  червня 2014  року №828-ЦД-1-Е в установленому законом порядку матеріали справи не містять. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано. Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підтверджуються необхідними доказами. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство №7” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 43; ідентифікаційний код 05503390) на користь Державного бюджету України (рахунок територіального управління Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85  000,00  грн. (вісімдесят п'ять тисяч гривень нуль копійок). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                В.А. Кузьменко