Ухвала

від 11.12.2014 по справі 808/455/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/455/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 808/455/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася з позовом до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просила,:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді в повному обсязі на звернення ФОП ОСОБА_1 від 23.12.2013 про надання роз'яснень та інформації;

- визнати протиправним дії Відповідача по виключенню з електронної бази даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ФОП ОСОБА_1, які були відкориговані на підставі акту від 13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2010 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Селма-Трейд", за серпень 2010р. з ПП "Оптметромпторг", за травень 2011 р. з ТОВ "Форпост - 2002", за жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ "Технолюкс", за березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. з ПП "Електро-Лайф";

- зобов'язати Відповідача відновити в базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ФОП ОСОБА_1, які були відкориговані на підставі акту від 13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2010 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Селма-Трейд", за серпень 2010р. з ПП "Оптметромпторг", за травень 2011 р. з ТОВ "Форпост - 2002" , за жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ "Технолюкс", за березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. з ПП "Електро-Лайф".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач безпідставно не надав відповідь Позивачу на запитувану ним інформацію відповідно до поданого звернення в порядку Закону України «Про інформацію», чим порушив його право на отримання інформації. Вважає, що дії податкового органу щодо коригування та внесення змін до електронних баз даних лише на підставі даних акту перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення є протиправними. (а.с.3-7, 64-65)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним дії Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній базі даних "Система "Податковий блок", вчинені на підставі акту від 13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2010 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Селма-Трейд" (код ЄДРПОУ 37101242), за серпень 2010р. з ПП "Оптметромпторг" (код ЄДРПОУ 36826269), за травень 2011 р. з ТОВ "Форпост - 2002" (код ЄДРПОУ 32111628), за жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ "Технолюкс" (код ЄДРПОУ 36639887), за березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. з ПП "Електро-Лайф" (код ЄДРПОУ 35987469)".

Зобов'язано Приморську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в базі даних "Система "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, відкоригованих на підставі акту від 13.03.2013 №85/1602/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2010 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Селма-Трейд" (код ЄДРПОУ 37101242), за серпень 2010р. з ПП "Оптметромпторг" (код ЄДРПОУ 36826269), за травень 2011 р. з ТОВ "Форпост - 2002" (код ЄДРПОУ 32111628), за жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ "Технолюкс" (код ЄДРПОУ 36639887), за березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. з ПП "Електро-Лайф" (код ЄДРПОУ 35987469)".

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронних базах даних податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. В той же час, відповідь на поданий ФОП ОСОБА_1 запит податковим органом була надана вчасно та в достатньому об'ємі, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення. (а.с.70-73)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приморська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом, з огляду відомості актів перевірок контрагентів Позивача, було зроблено висновок про нереальність укладених між ФОП ОСОБА_1 та її контрагентами угод, з огляду на відсутність у останніх необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності. Встановлені в акті перевірки обставини були відображені Відповідачем в ІС «Податковий блок». Вважають свої дії правомірними та такими, що відповідають приписам чинного законодавства. (а.с.77-78)

Заперечень проти задоволення апеляційної скарги до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Приазовською районною державною адміністрацією 30.09.2008 року та є платником податку на додану вартість. (а.с.9,12)

Уповноваженим працівником Приморської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2010р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Селма-Трейд", за серпень 2010р. з ПП "Оптметромпторг", за травень 2011 р. з ТОВ "Форпост - 2002", за жовтень 2011 р., лютий 2012 р. з ТОВ "Технолюкс", за березень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р. з ПП "Електро-Лайф", за результатами якої складено акт перевірки від 13.03.2013 р. № 85/1602/НОМЕР_1. (а.с.13-33)

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 4.1.ст. 4. пп. 7.2.1., пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п. 7.2., пп.7.3.1. п. 7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1. ст. 185., п.187.1. ст. 187., п. 188.1. ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання всього у сумі 146883 грн.;

- пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1., п.198.2., п.198.6. ст.198., п.201.6., п.201.10. ст.201 ПК України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 завищено податковий кредит всього у сумі 146883 грн.;

- ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товару у ТОВ "Селма-Трейд", ПП "Оптметромторг", ТОВ "Форпост-2002", ТОВ "Технолюкс", ПП "Електро-Лайф" та продажу цього товару покупцю ТОВ "АТБ - Маркет".

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2013 р. № 85/1602/НОМЕР_1 податковим органом було здійснене коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача в електронній базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", що Відповідачем не заперечується. (а.с.227-229)

23 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Приазовського відділення Приморської ОДПІ ГУ Міндоходів з листом про надання роз'яснень та інформації. (а.с.37-38)

Відповідачем ФОП ОСОБА_1 була надана відповідь на запит відповідно до листа від 30.12.2013р. за № 2084/10/08-17-17-006. (а.с.35-36)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді на поданий нею запит та коригування показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 шляхом внесення змін до електронної бази "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" на підставі Акту від 13.03.2013 р. № 85/1602/НОМЕР_1 і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронних базах даних податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. В той же час, відповідь на поданий ФОП ОСОБА_1 запит податковим органом була надана вчасно та в достатньому об'ємі, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржувалась та у зв'язку з цим колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування в електронній базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку ФОП ОСОБА_1 здійснювалося Відповідачем саме на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача протиправними та зобов'язання Відповідача відновити вказані показники.

Крім того, враховуючи те, що проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, від Позивача не витребовувались і не досліджувались усі первинні документи щодо господарських операцій за перевірямий період, висновки податкового органу про порушення Позивачем вищевказаних приписів податкового законодавства не можна визнати обґрунтованими, прийнятими з урахуванням усіх фактичних обставин справи та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 808/455/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко