Ухвала

від 22.12.2014 по справі 815/5389/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5389/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 року № 0000802203.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю проведення перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки від 05.08.2014 року № 1801 визнаний у судовому порядку протиправним та скасований. Крім того, виїзна документальна позапланова перевірка, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачем фактично не здійснювалась, а висновок про відсутність у позивача первинних документів за проведеними господарськими операціями є безпідставним. Позивачем також вказане на той факт, що акт перевірки йому взагалі не надсилався.

Справа слухалась за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, заперечень по суті позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 09.09.2014 року № 0000802203.

На вказану постанову від 17.11.2014 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укркур'єр» відмовити у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 05.08.2014 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято наказ № 1801 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, щодо підтвердження відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року».

На підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області видано направлення на перевірку від 05.08.2014 року. За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укркур'єр» щодо підтвердження відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» за період квітень 2014 року, податковим органом складено акт перевірки від 18.08.2014 року № 4647/15-53-22-03/36344137.

Пунктом 3 акту встановлено, що з урахуванням наявної податкової інформації у розпорядженні ДПІ у Приморському районі м. Одеси та згідно ІАІС системи «Податковий блок» встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях , поданих платником податків. В акті зазначено, що будь-які первинні та/або інші документи (бухгалтерські, податкові та інші), зокрема, які підтверджують показники, що відображені платником податків у податковій звітності, посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, підприємством надані не були.

В акті зазначено, що аналізом поданої податкової звітності ТОВ «Укркур'єр» встановлено включення сум податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за квітень 2014 року на загальну суму ПДВ - 646 883,89 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що не надання документів бухгалтерської, податкової звітності свідчить про невиконання вимог чинного законодавства відповідальною особою позивача та унеможливлює підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Укркур'єр» та ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» на загальну суму ПДВ 646 883,89 грн.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про порушення з боку позивача ст. 1,3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями) ст. 44, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 646 883,89 грн.

На підставі акту перевірки від 18.08.2014 року № 4647/15-53-22-03/36344137 ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 року № 0000802203, яким за порушення позивачем ст. 44, п.198.6 ст.198 ПК України, визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «Укркур'єр» за основним платежем у розмірі 646 884 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 323 442 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ТОВ «Укркур'єр» звернулось до суду із вказаним адміністративним позовом. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно до положень п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Обов'язковими умовами для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, є прийняття керівником ДПІ рішення про проведення перевірки.

Таким чином, наказ про проведення позапланової перевірки породжує процедуру такої перевірки та породжує можливість встановлення обставин контролюючим органом під час проведення такої перевірки, наслідком якої є податкове повідомлення-рішення, у разі встановлення порушень податкового та іншого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по адміністративній справі № 815/4546/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2014 року №1801 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року.

Згідно акту перевірки від 18.08.2014 року № 4647/15-53-22-03/36344137, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевірка була проведена саме на підставі наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.08.2014 року №1801.

Оскільки судом визнано протиправним та скасовано наказ від 05.08.2014 року №1801 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Укркур'єр», код ЄДРПОУ 36344137, з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 38652056 за період квітень 2014 року, факт протиправності наказу є встановленим.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача хоча й вказана в акті перевірки як виїзна, однак, як вбачається з акту, перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби, тобто фактично була проведена невиїзна перевірка.

Оскільки підставою для проведення перевірки позивача став наказ ДПІ, який визнано протиправним та скасовано судом, а також враховуючи недоведеність того факту, що виїзна перевірка взагалі проводилась, судом першої інстанції вірно визначено, що результати перевірки не можуть бути використані для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що на підтвердження здійснення господарський операцій між ТОВ «Укркур'єр» та ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДІНГ» позивачем надано відповідні первинні документи, достовірність яких не спростована апелянтом.

Судом першої інстанції вірно визначено, що скасування судом рішення керівника податкового органу про призначення податкової перевірки як протиправного, свідчить про безпідставність самої процедури перевірки, яка включає в себе встановлення та підтвердження відповідними доказами порушень податкового законодавства, формування висновків ревізорів-інспекторів у формі акту перевірки, та винесення за результатами перевірки податкового-повідомлення-рішення.

Згідно частини третьої статті 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а оскільки, наказ від 05.08.2014 року №1801 визнаний судом протиправним та скасований, тому встановлені та зафіксовані за результатами такої перевірки обставини, які були викладені в акті не беруться судом до уваги, оскільки вони одержані з порушенням статей 75 та 78 ПК України.

Разом з тим, обставини, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на первинних документах позивача, незважаючи на те, що перевірку проведено як виїзну. При цьому, жодних документів про не допуск посадових осіб до перевірки до суду не надано. За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що і оскаржуване податкове повідомлення-рішення є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький