Постанова

від 22.12.2014 по справі 820/17885/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 820/17885/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. по справі № 820/17885/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд з урахуванням уточнень:

- визнати нечинним наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.10.2014 р. № 1719 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Сорбіт" за липень 2014 року";

- визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Сорбіт" за липень 2014 року;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС "Податковий блок" дані, відображені в акті від 03.11.2014 року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, складеного стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст.ст. 19, 61, 72, 78 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 16.10.2014 р. відповідачем було прийнято наказ № 1719 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Сорбіт" за липень 2014 р."

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу послугували норми п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Прийняттю даного наказу передувало таке:

- запит ОДПІ від 22.09.2014 р. №10947/10/20-36-15-01-16 на адресу підприємства позивача;

- відповідь позивача за № 06/10-01-/2014 від 06.10.2014 р., в якому на запит органу податкової служби була надана інформація та витребувані документи в повному обсязі. Жодних зауважень щодо надання документів в наказі податкового органу податковим органом не зазначено.

Так, на підставі наказу № 1719 від 16.10.2014 року фахівцями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Сорбіт" за липень 2014 року, за результатами якої 03.11.2014 р. був складений акт за № 3194/20-36-22-03-07/36457200, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187 ПК України, у результаті чого завищено податкові зобов'язання за липень 2014 року на суму ПДВ 49 386,0 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 39 884,0 грн. за липень 2014 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС "Податковий блок" дані, відображені в акті від 03.11.2014 року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, складеного стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", виходив з того, що відповідно до діючого законодавства дії вчинені відповідачем щодо зміни, внесених до Інформаційної системи "Податковий блок", показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", згідно з відомостями, викладеними в акті від 03.11.2014 року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Отже, відповідно до діючого законодавства дії вчинені відповідачем щодо зміни, внесених до Інформаційної системи "Податковий блок", показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", згідно з відомостями, викладеними в акті від 03.11.2014 року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, є протиправними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з АІС "Податковий блок" дані, відображені в акті від 03.11.2014 року № 3194/20-36-22-03-07/36457200, складеного стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення вищевказаних позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року по справі №820/17885/14 в частині задоволення вищезазначених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині щодо скасування наказу та визнання дій протиправними, виходив з того, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов'язку надавити відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу TOB «НВК Європромсервіс» був направлений запит від 22.09.2014 за вих. №10947/10/20/-36-15-01-16 щодо взаємовідносин з TOB «СОРБІТ» за липень 2014 року. Для надання вказаної інформації встановлено 10-денний термін, запит був складений з посиланням на статті 20, 73, 78 Податкового кодексу України. Підставою для складання та направлення запиту стала податкова інформація, що свідчить про можливе порушення TOB «НВК Європромсервіс» податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Компанія «СОРБІТ» за липень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2014 року № 06/10-01-/2014 позивачем надано відповідь на запит від 22.09.2014 за вих. №10947/10/20/-36-15-01-16.

Колегія суддів зазначає, що позивачем без жодних обґрунтувань не надана відповідь та документальне підтвердження, щодо здійснення транспортування придбаного товару, не надано копії підтверджуючих документів, інформацію про перевізників товару на всіх етапах його руху, сертифікатів якості на товар.

При дослідженні вказаного запиту в судовому засіданні судом не встановлено його невідповідності абзацам першому та другому пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Запит підписаний керівником уповноваженою особою органу державної податкової служби і містять перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Отже, у позивача не було передбаченого абзацем п'ятим пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України бути звільненим від обов'язку надавати відповідь на таки запити.

Відповідно до п.п. 14.1.171 КП України, податкова інформація застосовується у визначені, зазначеному в ЗУ "Про інформацію", в якому згідно з ч. 1 ст. 1 вказано, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такого платника.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі наказу, наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно було прийнято рішення про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС", яке оформлено наказом №1719 від 16.10.2014р.

Слід також відзначити, що на підставі наказу №1719 від 16.10.2014р. та направлення на перевірку №2034 від 21.10.2014 року фахівцями ДПІ було здійснено вихід за адресою TOB «НВК Європромсервіс» для проведення позапланової перевірки. Посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки, а отже, відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року по справі №820/17885/14 в частині задоволення позову про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає частковому скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. по справі № 820/17885/14 скасувати в частині задоволення позову про визнання нечинним наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.10.2014 р. № 1719 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Сорбіт" за липень 2014 року" та визнання протиправними дій Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "ЄВРОПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Сорбіт" за липень 2014 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. по справі №820/17885/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.