Рішення

від 18.12.2014 по справі 910/21455/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21455/14 18.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС"

про стягнення 23 810,61 грн.

за участю представників:

від позивача:Римська А.П.- представник за довіреністю б/н від 06.10.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" про стягнення заборгованості в розмірі 23 810,61 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № БС 691 від 25.06.2014 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" утворилась заборгованість в сумі 23 810,61 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" заборгованість за поставлений товар в сумі 20 615,00 грн., пеню в сумі 936,43 грн., 10 % штрафу в сумі 2 061,50 грн., інфляційну складову боргу у сумі 82,46 грн. та 3 % річних у сумі 115,22 грн., а всього - 23 810,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" (покупець) був укладений договір № БС 691 (договір).

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість відповідно до умов договору.

Вартість товару, його асортимент і строки конкретної поставки визначаються сторонами за домовленістю та зазначаються у товарних накладних (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в повному обсязі в строк не пізніше ніж 14 календарних днів з моменту отримання товару за накладною на поточний рахунок постачальника в національній валюті України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив відповідачу товар на загальну суму 20 615,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № БС-00000328 від 08.07.2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати товару не виконав.

Отже, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 20 615,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № БС-00000328 від 08.07.2014 р. та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 20 615,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача за договором пеню у сумі 936,43 грн. за період з 10.07.2014 р. по 15.09.2014 р. та 10 % штрафу в сумі 2 061,50 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 3.1 договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно здійсненого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.3 договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару, покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та правової позиції Верховного Суду України вiд 06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд 30.10.2013 р. у справi № 6-59цс13 застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання не передбачено законом, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Як встановлено судом, у відповідача існує заборгованість за неоплачений товар починаючи з 22.07.2014 р. (п. 2.2 договору - 14 днів з дня поставки, тобто останнім днем виконання зобов'язання є 22.07.2014 р.) та з 23.07.2014 р. розпочинається строк нарахування пені. Отже, вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 936,43 грн. за період з 10.07.2014 р. по 15.09.2014 р. підлягають частковому задоволенню.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України, а також суму штрафу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за несвоєчасне погашення заборгованості пеню у сумі 776,59 грн. за період з 23.07.2014 р. по 15.09.2014 р. та 10 % штрафу в сумі 2 061,50 грн.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс", позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 82,46 грн. за період з 10.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та 3 % річних у сумі 115,22 грн. за період з 10.07.2014 р. по 15.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладених сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової суми боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Разом з тим, як було встановлено судом, період нарахування матеріальних втрат має бути встановлений починаючи з 23.07.2014 р.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 93,19 грн. за період з 23.07.2014 р. по 15.09.2014 р., тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем.

Що стосується інфляційної складової суми боргу суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки за період з 23.07.2014 р. по 31.07.2014 р. сукупний індекс інфляції за заданий період становив одиницю.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" про стягнення заборгованості в розмірі 23 810,61 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" (02099, м. Київ. вул. Бориспільська, буд. 7, код ЄДРПОУ 37788539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, код ЄДРПОУ 32980408) 20 615 (двадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 59 коп. - пені, 2 061 (дві тисячі шістдесят одну) грн. 50 коп. - 10 % штрафу, 93 (дев'яносто три) грн. 19 коп. - 3 % річних.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва ОКС" (02099, м. Київ. вул. Бориспільська, буд. 7, код ЄДРПОУ 37788539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта-Сервіс" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, код ЄДРПОУ 32980408) 1 806 (одну тисячу вісімсот шість) грн. 72 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна