Рішення

від 24.12.2014 по справі 914/3813/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 р. Справа № 914/3813/14

За позовом: комунального підприємства "Стрийводоканал" (надалі - Стрийводоканал), м. Стрий, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси", с. Дуліби. про: стягнення заборгованості. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Дуркало Б.Й. - довіреність №531 від 20.10.2014 р., відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов комунального підприємства "Стрийводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.10.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.11.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №253/40 від 30.03.2011 р. не здійснив оплату за надані послуги з водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5.294,02 грн. Крім того, відповідачу нараховано 226,70 грн. пені, 835,36 грн. інфляційних втрат, 198,55 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, причин неприбуття не повідомляв, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 04.11.2014 р., від 18.11.2014 р., долученими до матеріалів справи. Проте відповідач проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №253/40 від 30.03.2011 р. (надалі - Договір 1). Сторонами 06.01.2014 р. укладено новий договір №253/84 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (надалі - Договір 2). За умовами цього договору Стрийводоканал (позивач у справі) надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а абонент (відповідач у справі) користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України" (надалі - Правила користування), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення" (надалі - Правила експлуатації), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України", "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації стрия" (надалі - Правила приймання №2).

Як убачається з матеріалів справи, Стрийводоканалом надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, про що виставлялися відповідачу рахунки на оплату цих послуг, долучені до матеріалів справи. Позивачем надсилались відповідачу претензії від 28.06.2014 р. №314, від 30.08.2014 р. №434 про оплату вартості наданих послуг.

Сторонами погоджено стан взаєморозрахунків станом на 25.09.2014 р., про що складено акт звірки розрахунків. Згідно з цим актом заборгованість відповідача перед позивачем становить 5.294,02 грн. Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості у сумі 5.294,02 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладеного з позивачем Договору відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом позивача, сплачує за надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.5 Договору 1 оплата за послуги водопостачання та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод) проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок Стрийводоканалу коштів до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.5 Договору 2 оплата за послуги водопостачання та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод) проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок Стрийводоканалу коштів не пізніше першого числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обов'язку з оплати у строки, визначені пунктом 3.5 Договорів 1, 2, вимоги позивача про стягнення 5.294,02 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині стягнення пені суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4.2 Договору у разі повної або часткової несплати вартості наданих послуг абоненту на несплачену суму, починаючи з 1 числа наступного за звітним місяця, за кожен день протермінування нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судом здійснено перерахунок пені наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 700.22 01.04.2013 - 09.06.2013 70 7.5000 % 0.041 %* 20.14 700.22 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 17.19 700.22 13.08.2013 - 30.09.2013 49 6.5000 % 0.036 %* 12.22 1476.26 01.05.2013 - 09.06.2013 40 7.5000 % 0.041 %* 24.27 1476.26 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 36.24 1476.26 13.08.2013 - 30.09.2013 49 6.5000 % 0.036 %* 25.76 914.30 01.06.2013 - 09.06.2013 9 7.5000 % 0.041 %* 3.38 914.30 10.06.2013 - 12.08.2013 64 7.0000 % 0.038 %* 22.44 914.30 13.08.2013 - 30.09.2013 49 6.5000 % 0.036 %* 15.96 941.06 01.07.2013 - 12.08.2013 43 7.0000 % 0.038 %* 15.52 941.06 13.08.2013 - 30.09.2013 49 6.5000 % 0.036 %* 16.42 700.22 01.08.2013 - 12.08.2013 12 7.0000 % 0.038 %* 3.22 700.22 13.08.2013 - 30.09.2013 49 6.5000 % 0.036 %* 12.22 Всього: 224,98 З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення пені частково, у сумі 224,98 грн. В решті суд відмовляє у задоволенні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 835,36 грн. інфляційних втрат, 198,55 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 530, 625, 627, 629, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4 3 , 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси" (адреса: вулиця Галицька, будинок 7-А, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 36895259 ) на користь комунального підприємства "Стрийводоканал" (адреса: вулиця Нижанківського, будинок 49, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 05432968 ) 5.294,02 грн. основного боргу, 224,98 грн. пені, 835,36 грн. інфляційних втрат, 198,55 грн. - 3% річних, 1.826,45 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.