Рішення

від 10.04.2014 по справі 921/203/14-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2014 р.Справа № 921/203/14-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Інсталбуд", м. Городок Львівської області

до відповідача Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Чортків Тернопільської область

про стягнення заборгованості в сумі 186232,95 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Гудзюк В.Я., уповноважений, довіреність № 5 від 19.03.14р.;

відповідача: Бойко О.В., уповноважена, доручення № 96 від 21.03.14р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Приватне підприємство "Компанія Інсталбуд", м. Городок Львівської області, звернувся 03.03.14р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Чортків Тернопільської область, про стягнення заборгованості в сумі 186 232,95 грн. за виконані роботи з монтажу зовнішніх інженерних мереж, а саме водопостачання та каналізація на об'єкті відповідача згідно умов договору №15/08/13 від 15.08.2013р., з яких 176905,20 грн. основного боргу, 6615,77 грн. пені, 1185,26 грн. інфляційних нарахувань та 1526,72 грн. - 3% річних.

Позов обґрунтовується копією договору підряду №15/08/13 від 15.08.2013р.; копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року; копією акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року; копією розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на господарсько-питний водопровід В1; копією підсумкової відомості ресурсів; копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р.; копією довідки Львівської об'єднаної державної фінансової інспекції №19-38/22-з від 31.01.2014р.; іншими документами.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 25.03.2014р. Судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 10.04.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та через неподання сторонами витребуваних судом документів.

Крім того, в ході розгляду спору позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені в загальній сумі 9327,75 грн., відтак, позивач просить стягнути лише суму основного боргу в розмірі 176 905,20 грн.

Дана заява судом прийнята до розгляду як така, що подана в межах прав сторони в господарському процесі, визначених ст. 22 ГПК України, не порушує права та інтереси іншої сторони, тому, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням управління.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд встановив:

15 серпня 2013 року між Приватним підприємством "Компанія Інсталбуд", як Підрядником та Чортківським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, як Замовником, укладено договір підряду №15/08/13 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати за завданням Замовника підготовчі роботи з монтажу зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання, а саме: водопостачання та каналізація (Роботи) на об'єкті: "Реконструкція водопроводу м. Чортків Тернопільської області" (Об'єкт), а Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п.п. 1.3., 1.4. Договору детальний перелік робіт, їх вартість, зміст, обсяг та строк виконання визначаються погодженими сторонами додатком №1 до Договору - Договірною ціною з локальним кошторисом та Відомістю ресурсів; роботи виконуються згідно наданих Замовником дозвільної і проектної документації.

Згідно п. 2.1. Договору сторони домовились, що договірна ціна та загальна вартість робіт за цим Договором визначена згідно локального кошторису на виконання робіт і складає 490760,40 грн. (з ПДВ).

Виконані роботи передаються Замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати понесені на їх виконання форми КБ-3 (абз. 2 п. 5.1. Договору).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 838 Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов договору, фактично протягом вересня-листопада 2013р. виконано роботи на загальну суму 378721,20 грн. (з ПДВ).

Факт виконання позивачем підрядних робіт згідно договору №15/08/13 підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними обома сторонами без зауважень довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2013р., актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013р., розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на господарсько-питний водопровід В1, підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту) та не заперечено відповідачем у справі.

Таким чином, підписавши довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2013р., акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2013р. відповідач у справі підтвердив належне виконання позивачем передбачених договором підрядних робіт на суму 378721,20 грн.

Обов'язок оплати виконаних Субпідрядником робіт передбачено у розділах 2, 3 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Згідно п. 2.3. договору розрахунки за Договором здійснюються згідно виставлених рахунків протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підрядника. Замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 30% від Договірної ціни що становить 147228,12 грн. протягом 5 днів з моменту підписання цього Договору (п. 2.3.1. Договору).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником, умов договору підряду №15/08/13 від 15.08.2013р. в частині проведення оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в повній мірі.

Так, як свідчать матеріали справи та це не заперечується відповідачем, Замовником сплачено аванс в сумі 147228,12 грн. та згідно акту звірки взаєморозрахунків 02.10.2013р. - частково сплачено 54587,88 грн., як оплату за виконані роботи. Станом на день розгляду спору існує борг в сумі 176905,20 грн. (378721,20 грн. - 147228,12 грн. - 54587,88 грн.), яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як стверджує позивач і це не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, навпаки, визнано шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р. Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт в повній мірі не виконало, внаслідок чого станом на 17.02.2014р. (дата оформлення позовної заяви) за відповідачем рахується борг в розмірі 176905,20 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 176905,20 грн. основного боргу, які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому позовні вимоги є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, відтак, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі. Разом з тим, надмірно сплачений позивачем згідно платіжного доручення №87 від 28.02.2014р. судовий збір в розмірі 186,56 грн. підлягає поверненню Приватному підприємству "Компанія Інсталбуд", м. Городок Львівської області, з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 10.04.2014р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 838, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 4 2 -4 7 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Чортків Тернопільської область, вул. Сонячна, 7, ідент. код 03353851, - 176905,20 грн. та 3538,10 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Приватного підприємства "Компанія Інсталбуд", м. Городок Львівської області, вул. Івасюка, 2Д, ідент. код 33465397.

3. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Компанія Інсталбуд", м. Городок Львівської області, вул. Івасюка, 2Д, ідент. код 33465397, - 186,56 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №87 від 28.02.2014р. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "11" квітня 2014 року.

Суддя Н.О. Андрусик