Ухвала

від 23.12.2014 по справі 826/20095/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Київ № 826/20095/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Державної реєстраційної служби України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 19 грудня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (далі - позивач) до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мощонської Ірини Володимирівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08 серпня 2014 року № 15031723, а також зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Мощонську Ірину Володимирівну повторно розглянути заяву позивача про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер 3221480900:04:003:0010.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з ч.ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі.

Однак, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що позивачем у позовній заяві відповідачами зазначено одного суб'єкта владних повноважень та його посадову (службову) особу, а позовні вимоги заявлені до посадової (службової) особи територіального органу такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду трьох примірників уточненої позовної заяви із зазначенням у ній відповідачів та позовних вимог з урахуванням викладеної у даному судовому рішенні інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до Державної реєстраційної служби України та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали , роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин