Постанова

від 17.12.2014 по справі 2а-3588/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3588/12/2170

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Запорожана Д.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Херсонміськбуд» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Херсонміськбуд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, третя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року приватне підприємство «Херсонміськбуд» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, третя особа відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якому просило суд скасувати рішення відповідача № 116/15-3 від 06 липня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Херсонміськбуд».

Постановою від 23 жовтня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ПП «Херсонміськбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок порушення податковим органом Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, та відсутності належних та допустимих доказів повернення поштового відправлення державному реєстратору, з дотриманням вимог пункту 3.1.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» від 12 травня 2006 року № 211

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, але надіслав заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що приватне підприємство «Херсонміськбуд» 31 серпня 2009 року зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні, як платник ПДВ зареєстроване 21.01.2010 року.

Оскільки на час прийняття оскарженого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 116/15-3 від 06 липня 2012 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був запис про відсутність приватного підприємства «Херсонміськбуд» за місцезнаходженням, суд першої інстанції встановив правомірність прийняття оскарженого рішення, що відповідає п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 06 липня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні прийняла рішення № 116/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Херсонміськбуд» (ідентифікаційний код 36580760) (а.с. 35), пославшись при цьому на п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, внаслідок того, що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис від 04 липня 2012 року про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с. 24).

15 червня 2012 року до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, правонаступником якого є третя особа, надійшло повідомлення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 351/18-438 від 12 червня 2012 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 32).

15 червня 2012 року Державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради Андрєєвою О.В, сформоване повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 37), яке було направлено 18 червня 2012 року до ПП «Херсонміськбуд» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення повернуто до Державного реєстратора з довідкою потового відділення за формою ф.20 від 27 червня 2012 року про невручення поштового відправлення із зазначенням припини невручення «За зазначеною адресою не проживає» (а.с. 39).

Відповідно до підпункту 3.1.1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211, причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20 (рис. 11), яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

Оскільки довідка форми ф. 20 не містить прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, апеляціний суд погоджується з доводами апелянта, що повернутий рекомендований лист державному реєстратору з неналежним чином оформленою довідкою форми ф. 20, не є належим та допустими доказом невручення поштового відправлення саме через відсутність ПП «Херсонміськбуд» за адресою перебування.

Такий висновок апеляційного суду підтверджений і тим, що ПП «Херсонміськбуд» відповідно до ч. 11 ст. 19 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» подало (надсилало) протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 13-14) - дата державної реєстрації юридичної особи 31.08.2009 р., а станом на 16.08.2012 року статус відомостей про юридичну особу підтверджений.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про порушення податковим органом приписів Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336.

Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, основним принципом взаємодії структуриних підпризділів є оперативне і комплексне використання сил та методів при встановленні місцезнаходження платника податків, своєчасний обмін інформацією у частині, що відноситься до компетенції підрозділів органів ДПС.

Довідка про встановлення місцезнаходження (місця прождивання) платника податку (а.с. 33) датована 08 червня 2012 року та видана, які в ній зазначено, на запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 733/15-2 від 13 грудня 2011 року.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що в період з 13 грудня 2011 року до 08 червня 2012 року, майже шість місяців, відділ податкової міліції ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби вчиняв дії, передбачені розділом IV Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків. Проте податковим органом ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи не надано належних та допустимих доказів про вчинення податковою міліцією дій на встановлення місцезнаходження платника податків - ПП «Херсонміськбуд». Не надані ні пояснення опитаних осіб за адресою: Херсонська область, місто Херсон, провулок Козацький, будинок 10, ні пояснення власників приміщення, ні рапорти працівників податкової міліції, які проводили відповідні заходи. Відсутні також і відомості про здійснення працівниками податкової міліції виїздів та опитування засновників і керівників платника податків за адресами їх місця реєстрації. Так само, податковий орган не надав ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду належним чином оформленої копій запиту на встановлення місцезнаходження (місця проживання) № 733/15-2 від 13.12.2011 року, ні доповідної записки відділу податкової міліції за наслідками вчиненийх дій для встановлення місцезнаходження платника податків, складння та подання яких передбачено Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

При цьому, апеляціний суд зазначає про обов'язок органу владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 4 ст 70 КАС України). Заперечуючи проти апеляційної скарги та її доводів, з якими погоджується апеляційний суд, податковий орган не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів апеляційної скарги та не повідомив про причини неможливості їх надання.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що податковий орган протягом майже шести місяців не вчинив жодних передбачених Положенням дій на встановлення місцезнаходження ПП «Херсонміськбуд», внаслідок чого повідомлення № 351/18-438 від 12 червня 2012 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 32), є таким, що прийнято не в спосіб та не на підставі передбачених законом підстав, тобто без вчинення попередньо всіх необхідних дій.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що податковий орган, у зв?язку з недотриманням вимог Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків міг знати про те, що відомості внесені 04 липня 2012 року до Державного реєстру про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, є недостовірними. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про недостовірність відомостей внесених 04 липня 2012 року до Державного реєстру про відсутність приватного підприємства «Херсонміськбуд» за місцезнаходженням, та про про наявність правових підстав для скасування оскарженого рішення податкового органу № 116/15-3 від 06 липня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Херсонміськбуд» (ідентифікаційний код 36580760).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України приватному підприємству «Херсонміськбуд» мають бути відшкодовані судові витрати понесені ним при сплаті судового збору при поданні адміністративного позову та при поданні апеляційної скарги, у загальному розмірі 49,83 грн. (а.с. 2, 50).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Херсонміськбуд» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов приватного підприємства «Херсонміськбуд» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 116/15-3 від 06 липня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Херсонміськбуд» (ідентифікаційний код 36580760).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Херсонміськбуд» (ідентифікаційний код 36580760, місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, місто Херсон, провулок Козацький, будинок 10) у відшкодування судових витрат 49,83 грн. (сорок дев'ять гривень 83 коп.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Д.В.Запорожан

суддя О.О.Кравець