Рішення

від 23.12.2014 по справі 923/1736/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Справа № 923/1736/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Довгань О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка", місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 49 Гв. дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, ідентифікаційний код 32267379

до: Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА", місцезнаходження: 75100, Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Комсомольська, буд. 11, ідентифікаційний код 33201853

про стягнення 6000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Петренко Н.О. дов. б/н від 22.08.2014 року

від відповідача - не прибув

Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка", м. Херсон (далі-позивач, підрядник) звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА", Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ (далі-відповідач, замовник) про стягнення 6000 грн. за договором підряду від 31.12.2012 р. №110 на виконання робіт з технічного обслуговування автоматики котлів "Колвитерм КТН-100СР" (2 шт.) та "Колвитерм КТН-50СР", шкафної установки ШГРП-26-1Н з регулятором RBI-2612, газопроводу та конвекторів, сигналізаторів загазованості.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи їх порушенням відповідачем ст. 193 ГК України, ст. 509, 526, 530, 626, 837, 854 ЦК України, договірних зобов'язань.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, не скористався наданими йому ст.ст. 22, 59 ГПК України процесуальними правами щодо надання доказів, які б підтвердили його доводи та заперечення.

Рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення знаходиться в матеріалах справи. Ухвали суду від 26.11.14 р. та 09.12.14 р. направлялись на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, яка відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з витягом з ЄДР ЮО та ФОП.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Справу розглянуто в судових засіданнях 09.12. 2014 р. та 23.12.2014 р.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення. В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення з роз'ясненням процедури оскарження рішення та набрання ним законної сили, повідомлено про дату підготовки повного рішення.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2012 року між Приватним підприємством "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" та дочірнім підприємством "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА" укладений договір №110 на виконання робіт з технічного обслуговування автоматики котлів "Колвитерм КТН-100СР" (2 шт.) та "Колвитерм КТН-50СР", шкафної установки ШГРП-26-1Н з регулятором RBI-2612, газопроводу та конвекторів, сигналізаторів загазованості, відповідно до строків, визначених графіком замовника (а.с. 20).

Відповідно до розділу 2 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити належну організацію технічного обслуговування: проведення профілактичного технічного огляду в строки, передбачені в графіках замовника, а замовник зобов'язується прийняти роботи з технічного обслуговування обладнання та оформити акти виконаних робіт протягом 5 днів після надання підрядником та оплатити роботи.

Вартість щомісячного технічного обслуговування обладнання відповідно до договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, складає 600 грн. (а.с. 21).

В розділі 4 Договору сторони передбачили відповідальність за порушення договірних зобов'язань.

Строк дії договору встановлений п. 5.1., згідно з яким, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання договірних зобов'язань позивач виконав в узгоджені строки та належним чином роботи з технічного обслуговування автоматики котлів "Колвитерм КТН-100СР" (2 шт.) та "Колвитерм КТН-50СР", шкафної установки ШГРП-26-1Н з регулятором RBI-2612, газопроводу та конвекторів, сигналізаторів загазованості, що підтверджується графіками технічного обслуговування обладнання (а.с. 40-42), актами приймання виконаних робіт за період з січня 2013 р. по листопад 2013 р., підписаних замовником без заперечень (а.с. 24-34).

Однак, всупереч договірним зобов'язанням (п. 2.2.5 Договору), відповідач за проведені роботи розрахувався частково, що підтверджується, випискою з рахунку про оплату заборгованості в сумі 600 грн. (а.с. 38).

17.11.2014 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія з вимогою оплатити виконані роботи з технічного обслуговування автоматики котлів "Колвитерм КТН-100СР" (2 шт.) та "Колвитерм КТН-50СР", шкафної установки ШГРП-26-1Н з регулятором RBI-2612, газопроводу та конвекторів, сигналізаторів загазованості в повному обсязі у сумі 6000 грн. Претензія залишена замовником без відповіді (а.с. 39, 43).

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за виконані роботи з технічного обслуговування обладнання складає 6000 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача (а.с. 22).

Позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА" 6000 грн. заборгованості за договором з технічного обслуговування обладнання № 110 від 31.12.2012 р. стали предметом судового розгляду у даній справі.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Між сторонами склались правовідносини підряду, які врегульовано параграфом 4 глави 61 ЦК України.

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо оплати робіт з технічного обслуговування обладнання не виконані, сума простроченої заборгованості за договорами №110 від 31.12.2012 р. складає 6000 грн.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 6000 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів АКВА" (місцезнаходження: 75100, Херсонська область, Цюрупинський район, м. Цюрупинськ, вул. Комсомольська, буд. 11, ідентифікаційний код 33201853) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 49 Гв. дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, ідентифікаційний код 32267379, р/р 26005693662, ПАТ "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168) 6000 грн. боргу та 1827 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2014 р.

Суддя Т.А. Остапенко