Постанова

від 29.12.2014 по справі 804/19246/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. Справа №804/19246/14 11 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Овсяникової Л.О. Касьяна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 грудня 2014 року.

9 грудня 2014 року на адресу суду надійшла виправлена позовна заява із належними доказами направлення позову відповідачу та відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправність не допуску до перевірки, що об'єктивно створила наслідки такого не допуску - арешт кошів платника податків, який має бути застосований за постановою суду.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що надісланий запит не був підставою для ініціювання перевірки, не допуск до перевірки є правомірним, судовими рішеннями встановлено, що підстави, які визначені контролюючим органом як підстави проведення перевірки є протиправними.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, підстави та порядок проведення яких встановлено статтями 77, 81 Кодексу.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить із того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З вказаної норми вбачаються особливості запиту, який здійснюється на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які додержані контролюючим органом. Підставами запиту зазначено отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків по ТОВ «Відродження-Дніпро».

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання вищенаведених норми Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням контролюючим органом вхідного акту №893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року», керівнику КП «Дніпроуніверсал» направлено запит про надання пояснень та підтверджуючих їх документів щодо правовідносин із вказаним підприємством.

18.04.2014 року ДПІ отримано лист від КП «Дніпроуніверсал» в якому зазначено, що запит податкового органу складено з порушенням чинного законодавства.

ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та у зв'язку з тим, що за наслідками перевірки платника податків ТОВ «Відродження-Дніпро» виявлено факти, що свідчать про можливі порушення законодавства ТОВ «Дніпроуніверсал» та у зв'язку з тим, що підприємством не надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, складено наказ «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дніпроуніверсал» (код за ЄДРПОУ 01881066) №532 від 16.06.2014 року.

Нормами пунктів 81.1, 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до вказаних положень, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, не дозволяється.

Суд зазначає, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

17.06.2014 року представником ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська здійснено виїзд за юридичною адресою КП «Дніпроуніверсал» (м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143) з метою проведення перевірки.

Копію наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дніпроуніверсал» (код ЄДРПОУ 01881066) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року» від 16.06.2014 року №532 вручено виконавчому директору КП «Дніпроуніверсал», в направленні на перевірку від 16.06.2014 року №000247 було зроблено відмітку про отримання наказу на перевірку.

В проведенні перевірки директором відмовлено, про що складено акт від 17.06.2014 року №13/04-61-22-2/01881066 «Про недопущення до перевірки КП «Дніпроуніверсал» (код ЄДРПОУ 01881066).

Підприємством у відповідь представникові ДПІ було надано лист від 17.06.2014 року №31, яким було повідомлено про недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

На думку суду, не допуск 17.06.2014 року до перевірки не був обґрунтований, оскільки направлений запит мав достатньо інформації відповідно до норм податкового законодавства, отже, первісно у платника податків були надуманими підстави для невиконання законної вимоги контролюючого органу.

Проте, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про застосування арешту, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Фактично, платник податків відмовився від проведення перевірки 16.07.2014 року, а за застосуванням виняткових заходів, направлених на проведення такої перевірки, контролюючий орган звернувся лише 21.11.2014 року, тобто через чотири місяці. Тобто із спливом такого тривалого строку суд не вбачає підстав для вжиття виключних заходів.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі № 804/5354/14, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2014 року, адміністративний позов ТОВ «Відродження-Дніпро» задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення наказу від 09.04.2014 року №341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)»;

- скасовано наказ ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 9 квітня 2014 року №341 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048)»;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року.

- визнано протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Відродження-Дніпро» за січень 2014 року, яке відбулося на підставі акту №893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за січень 2014 року» та зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності.

Таким чином, на час розгляду справи відпали підстави для проведення перевірки, яка була ініційована у зв'язку із складенням акту №893/04-61-22-2/38199048 від 16 квітня 2014 року.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов беззаперечних підстав для застосування виключного способу забезпечення виконання платником податків його обов'язку про допуск до проведення перевірки у вигляді арешту коштів на заявлених у позові рахунках платника податків.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банках - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба