Ухвала

від 25.12.2014 по справі 826/10284/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10284/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дарваза Лоджістік Корп (Darvaza Logistics Corp) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль», про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Дарваза Лоджістік Корп (Darvaza Logistics Corp), що є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль», не погоджуючись із зазначеною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно протоколу загальних зборів учасників TOB «Техно Модуль» від 27.01.2014, зборами учасників прийнято рішення стосовно порядку за'явлення кредиторами вимог до TOB «Техно Модуль» шляхом направлення письмових заяв кредиторів з вимогами до юридичної особи за адресою місцезнаходження Товариства: 03118, місто Київ, Червонозоряний проспект, буд. 115.

05 лютого 2014 року Головою ліквідаційної комісії з реорганізації TOB «Техно Модуль» - Вернигорою Михайлом Олексійовичем було подано до Відповідача передбачені ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документи для внесення до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи стосовно припинення TOB «Техно Модуль». Цього ж дня такий запис внесено до Реєстру.

Встановлено строк заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється до 10 квітня 2014 року.

11 квітня 2014 року загальними зборами учасників TOB «Техно Модуль» прийнято рішення про затвердження Передавального Акту у зв'язку з припиненням діяльності TOB «Техно Модуль» шляхом його перетворення в Приватне Акціонерне Товариство «НІТАЛ ТРЕЙД».

Водночас, визнано ПрАТ «НІТАЛ Трейд» правонаступником всіх прав та обов'язків TOB «Техно Модуль», згідно Передавального Акту станом на 11.04.2014.

14 квітня 2014 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві до Єдиного державного реєстру внесено запис за №10681120023035555 про припинення TOB «Техно Модуль» внаслідок його ліквідації за рішенням засновників.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку реєстраційного органу та з метою їх відновлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, згідно з передавальним актом від 11 квітня 2014 року, до ПрАТ «Нітал Трейд» передано не усі зобов'язання третьої особи та стосовно не усіх кредиторів, відтак, на момент внесення до ЄДР оскаржуваного запису існувала безумовна підстава для відмови третій особі у здійсненні державної реєстрації її припинення, а тому викладене, свідчить про неправомірність внесення оскаржуваного запису до ЄДР.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 104 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Зміст статті 107 ЦК України визначає порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою та другою ст. 107 ЦК України передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно частини п'ятої ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (ч. 6 ст. 105 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції, 09.04.2014 AT «Райффайзен Банк Аваль» направлено до TOB «Техно Модуль» заяву від 07.04.2014 за №140-0-0-00/8/475 про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 75 767 300 грн 56 коп.

Заява AT «Райффайзен Банк Аваль» з грошовими вимогами до TOB «ТЕХНО МОДУЛЬ» мотивована тим, що Товариство не виконало зобов'язання перед Банком за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08-11/1904 від 11.07.2007р., за якими TOB «ТЕХНО МОДУЛЬ» виступало, як позичальник за власними кредитними зобов'язаннями на суму 1 912 452 грн 98 коп., так і майновим поручителем шляхом передачі в заставу Банку належне TOB «ТЕХНО МОДУЛЬ» на праві власності рухоме майно (транспортні засоби в кількості 8 одиниць) на забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед Банком.

Проте, в супереч наведеному, ліквідаційною комісією не виконано вимог ст. ст. 105, 107 ЦК України, а саме не повідомлено письмово відомого кредитора, Банк, вимоги якого забезпечені заставою рухомого майна товариства про припинення юридичної особи та не повідомлено банк-кредитора про результати розгляду грошових вимог до юридичної особи, що припиняється.

Таким чином, не розгляд та не повідомлення Банка про результати розгляду грошових вимог до юридичної особи, що припиняється,було підставою, на момент внесення до Єдиного державного реєстру оскаржуваного запису, для відмови TOB «Техно Модуль» у здійсненні державної реєстрації припинення такої юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.10.2013 (справа К/9991/81949/12).

Окрім того, згідно ст. 104 Цивільного Кодексу України та ст. 59 Господарського кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 108 ЦК України визначено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Цією ж статтею передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи встановлено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Стаття 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV (Закон №755-ІV) визначає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 37 Закону про реєстрацію, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявления вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення.

У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи.

Проте, з Передавального Акту від 11 квітня 2014 року не можливо достовірно стверджувати, що до правонаступника ПрАТ «НІТАЛ ТРЕЙД» перейшло майно TOB «Техно Модуль», що знаходиться під обтяженнями AT «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що державна реєстрація припинення TOB «Техно Модуль» шляхом перетворення відбулась з порушенням положень чинного законодавства України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, також, на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно частини четвертої статті 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» дата внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 цього Закону, тобто в порядку, що передбачений для державної реєстрації новоутвореної юридичної особи. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону.

Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення (ч. 17, ст. 37 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Отже, враховуючи наведені правові норми та обставини справи, ПрАТ «НІТАЛ Трейд» є правонаступником TOB «Техно Модуль» що, в свою чергу, мало бути припинене (в результаті перетворення (реорганізації), а новостворена юридична особа - правонаступник - ПрАТ «НІТАЛ Трейд» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом попередника.

Натомість, як свідчать матеріали справи, а саме з витягу з ЄДРПОУ, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, під ідентифікаційним кодом - 32366010, значилась юридична особа - TOB «Техно Модуль», стан суб'єкта припинено.

Таким чином, у зв'язку з порушенням ст. 37 Закону про реєстрацію через не створення (державна реєстрація) юридичної особи - правонаступника, дії відповідача є протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012, ( справа №К-20851/09).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що державна реєстрація припинення ТОВ «Техно Модуль», є такою, що вчинена в супереч Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також, порушує охоронювані законом права та інтереси AT «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дарваза Лоджістік Корп (Darvaza Logistics Corp) - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.