Ухвала

від 22.12.2014 по справі 810/6991/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 22 грудня 2014 року                                                                                                  810/6991/14 Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в Києві адміністративну справу за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області доДержавної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302, зобов'язання скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - ТОВ "Ірлін" (код ЄДРПОУ 35866520), а також про зобов'язання внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - Міністерство промислової політики України. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 відкрито провадження в даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ "Ірлін" та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.12.2014. У попереднє судове засідання з'явились представники прокуратури, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та голова Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє". Представники Міністерства промислової політики України, Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, які були повідомлені про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до приписів частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за відсутністю представників відповідачів та Міністерства промислової політики України. Під час проведення попереднього судового засідання представник прокуратури наполягав на тому, що Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором Київської області не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення інтересів держави в особі Міністерства промислової політики України прокурор дізнався 10.10.2014 із заяви голови Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє". Представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та голова Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє" також зазначили, що прокурором не пропущено строк звернення до суду. Заслухавши пояснення представників прокуратури, міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні. Загальні строки встановленні частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальні іншими статтями зазначеного кодексу та іншими законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин. Загальний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (абзац 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України). Строк у шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб суб'єкт владних повноважень звернувся з позовом до суду. Згідно з частинами першою, другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, окрім іншого, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням). Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до частини першої статті 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). Разом з тим, надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з адміністративним позовом. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем у даній справі є Міністерство промислової політики України, а Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області, який звернувся з даним позовом до суду, виступає як законний представник інтересів держави в особі зазначеного міністерства, а відтак початок перебігу процесуального строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень - саме позивачеві, у даному випадку, Міністерству промислової політики України, право на пред'явлення передбачених законом вимог, а не його представникові, у даному випадку, Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даної справи є законність рішення Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302. Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 10.12.2014 (про що свідчить штамп поштового відділення на конверті), а відтак, із порушенням строку на звернення, визначеного абзацом 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню, починаючи з 30.05.2014 матеріали даної справи також не містять. Водночас суд зазначає, що заява голови Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє", з якою остання зверталась до органів прокуратури для вжиття заходів щодо захисту порушених прав, отриманий прокуратурою 10.10.2014 за №3426вх14, та відповідно до візи посадової особи органу прокуратури, переданий до опрацювання 10.10.2014, тобто в межах процесуальних строків. Проте, дії спрямовані на захист порушених прав прокурором вчинені лише 10.12.2014, тобто з порушенням процесуальних строків. Прокурором та позивачем не надано суду жодних доказів та не повідомлено про обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не надано доказів, які б давали підставу відраховувати початок процесуального строку з іншої дати. В силу вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; позивач не скористався правом на подання заяви про визнання причини пропуску строку на звернення до суду поважними та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням шестимісячного (як представника) строку, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі. На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - у х в а л и в: Позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                             Балаклицький А. І. Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали -  26 грудня 2014 р.