Рішення

від 09.12.2014 по справі 22-ц/796/14317/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ а/п 22-14317/14 Головуючий у 1 інстанції: Луценок О.М.

Доповідач: Нежура В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року, з урахуванням ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2014 року про виправлення описки в рішенні від 24 січня 2013 року, позов Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас"про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" заборгованість у розмірі 2 111 503, 37 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Канзас" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що він не згоден із наданим позивачем розрахунком заборгованості, який не підтверджений належними доказами, надана апелянтом порука припинилася в силу, того, що строк виконання основного зобов*язання настав 20.11.2009р., про що зазначено у досудовій вимозі, направлений позивачем відповідачам, а з даним позовом до суду позивач звернувся лише в травні 2012 року, крім того, позивач без згоди поручителів збільшив ставку по кредиту.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Канзас" задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Канзас" на користь ПАТ "Кредит ЄвропаБанк" скасовано, а провадження за позовом ТОВ "Канзас" до ПАТ "Кредит Європа Банк" про стягнення заборгованості закрито. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Кредит ЄвропаБанк" задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 .02. 2014 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В листопаді 2014 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва та призначена до судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції при повторному розгляді представник апелянта підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.06.2008 р. між ЗАТ "Кредит Європа Банк", правонаступником якого є ПАТ "Кредит Європа Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00011-Е L- 000000001040, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 200 000, 00, 00 доларів США, строком на 60 місяців, з процентною ставкою 13 %, остаточна дата погашення кредиту до 12.06.2013 р., разова плата за надання кредиту встановлена у розмірі 1 980 доларів США (а.с. 6).

Відповідно п. 6.1.1 договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

17.02.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до кредитного договору № 00011-ЕL- 000000001040, якою внесені зміни в п. 1.6 договору і збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 13 % до 17% річних.

З метою забезпечення зобов'язань по виконанню договору № 00011-Е L-000000001040, між позивачем та ОСОБА_3 12.06.2008 р. укладено договір поруки № 00011 -ЕL-000000001040/п 1 (а.с. 27 - 29),.

З метою забезпечення зобов'язань по виконанню договору № 00011-Е L-000000001040, між позивачем та ТОВ «Канзас» укладено договір поруки № 00011 -ЕL-000000001040/п 2 (а.с. 76-79).

12.06.2008 р. банком виконані умови договору, а саме надано ОСОБА_2 суму кредиту в розмірі 200 000, 00 доларів США (а.с. 38).

У зв'язку зі неналежним виконанням ОСОБА_2 вимог договору, несвоєчасною сплатою суми кредиту та процентів за користування кредитом, станом на 17.04.2012 р. утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 264 433, 78 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 111 503, 74 грн., та складається із:

непогашена сума основного боргу - 79 424, 12 доларів США (634 201, 60 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ);

прострочена сума основного боргу - 107 476, 12 доларів США (858 196, 82 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ);

нараховані відсотки - 125, 18 доларів США (8 984, 65 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ);

прострочені відсотки - 46 514, 38 доларів США (371 417, 32 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ);

нарахована пеня - 29 893, 98 доларів США (238 703, 44 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ).

Факт неналежного виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором , а також розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (т. 1 а.с. 39-42).

Оскільки визначена позивачем сума заборгованості за кредитним договором на час ухвалення рішення не була погашена, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором і задовольнив пред*явлений позов в повному обсязі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія судів встановила наступне.

Посилаючись у свій скарзі на те, що наданий позивачем розрахунком заборгованості не підтверджений належними доказами, апелянт зі своєї сторони не надав відповідних доказів на спростування даних, викладених позивачем в розрахунку -заборгованості, що свідчить про голослівність доводів апелянта в цій частині його скарги, не зважаючи на те, що справа знаходиться судах апеляційної і касаційної інстанції загалом з листопада 2013 року.

Доводи скарги про те, що надана апелянтом порука припинилася з 20.11.2009 р. - строку настання виконання основного зобов*язання, про що зазначено у досудовій вимозі позивача, направленій апелянту, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається. що з лютого 2009 року по лютий 2010 року зобов*язання ОСОБА_2 за кредитним договором були реструктуризовані, в результаті чого позичальник була звільнена від сплати поточної заборгованості по тілу кредиту, але сплачувала відсотки, а останні платіж по договору здійснений в березні 2010 року, що є доказом продовження договірних зобов*язань по кредитному договору, і спростовує довід апелянта про припинення основного зобов*язання в листопаді 2009 року, і відповідно припинення у зв*язку із цим поруки наданої обома поручителями.

Стосовно доводів апелянта про те, що позивач без згоди поручителів збільшив ставку по кредиту з 13% до 17 %, то ці доводи також є безпідставними з огляду на те, що питання правомірності збільшення позивачем відсоткової ставки вже було предметом судового розгляду у Господарському суді м. Києва, який своїм рішенням від 21.02.2013 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 р., відмовив у задоволенні позову ТОВ «Канзас» до ПАТ "Кредит Європа Банк", 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою з цих же підстав (т. 2 а.с. 50-78).

У зв*язку із чим, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вказані обставини є встановленими і не доказуються при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті ж самі особи.

Разом із тим, статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручителями може бути одна особа або кілька осіб. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 і ТОВ «Канзас» надали поруку на підставі окремих договір поруки, кожен із поручителів несе солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_2 за належне виконання останнім зобов*язань за кредитним договором, але при цьому вони (поручителі) не є солідарними боржниками один перед одним щодо виконання зобов*язань за кредитним договором.

У зв*язку зі чим, колегія судів вважає необхідним змінити рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості, виклавши її таким чином, що заборгованість за кредитним договором в сумі 264 433, 78 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 111 503, 74 грн. стягується окремо на користь позивача солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також солідарно із ОСОБА_2 і ТОВ «Канзас».

Колегія судів також звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.. 88 ЦПК України суд, стягнув солідарно понесені позивачем судові витрати із відповідачів.

Вказаною статтею ЦПК України передбачено, що судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на розмір задоволених позовних вимог, сума судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивача залишається незмінною, але вона підлягає стягненню із відповідачів в рівних частках.

У зв*язку зі чим рішення в частині відшкодування судових витрат в сумі 3 219,00 грн. солідарно із відповідачів підлягає скасуванню і ухваленню нового про відшкодування на користь позивача судових витрат в сумі 3 219,00 грн. із відповідачів в рівних частках.

Рішення в частині, яка стосується задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по суті не оскаржувалося, і тому його законність колегією суддів не перевірялася.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року змінити і викласти його резолютивну частину в такій редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" (ідентифікаційний код 31902816) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (ідентифікаційний номер 34576883) суму заборгованості в розмірі 2 111 503 (два мільйона сто одинадцять тисяч п'ятсот три), 37 грн. за кредитним договором № 00011-EL-000000001040 від 12.06.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" (ідентифікаційний номер 34576883) суму заборгованості в розмірі 2 111 503 (два мільйона сто одинадцять тисяч п'ятсот три), 37 грн. за кредитним договором № 00011-EL-000000001040 від 12.06.2008 р

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Канзас" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" судові витрати в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять),00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: