Рішення

від 11.12.2014 по справі 4/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/73 11.12.14

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради; Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок"

про стягнення 10750 грн. 02 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури - Тенетова Н.В.,за посв.

Від позивача - Решетниченко О.С., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради; Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлячок" 10 750 грн. 02 коп. заборгованості за договором №485 від 21.06.1996р.

Ухвалою суду від 28.02.2007р. провадження у справі №4/72 зупинено до вирішення цивільної справи №2-1449/06.

Через відділ діловодства суду заступником прокурора Дніпровського району міста Києва подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року провадження у справі №4/72 поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

17.11.2014р. прокурором подана заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що КП по УЖГ Дніпровського району проводило нарахування за договорами оренди нерухомого майна до прийняття відповідного рішення Дніпровської районної у місті Києві ради про створення Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», який був визначений єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, а саме до 01.09.2007р.

Таким чином, за час розгляду справи Господарським судом міста Києва, заборгованість з орендної плати ТОВ «Світлячок» збільшилась у зв'язку з збільшенням періоду заявленого до стягнення та складає 22 659,26 грн.

Позивач підтримав подану прокурором заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає приписам ст. 22 ГПК України, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, відповідно до ст. 55 ГПК України.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 02192, м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 5.

Відповідно до статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Проте, кореспонденцію з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (адресат вибув).

Отже, за встановлених обставин справи, відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

На призначені судові засідання 20.11.2014р., 10.12.2014р., 11.12.2014р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.1996р. між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва (наділ - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світлячок» (надалі - Орендар) укладено договір №485 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 5, площею 750 кв.м. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендну плату, відшкодування внутришньобудинкових мереж, експлуатаційні витрати, плату за землю, вивіз сміття, комунальні послуги до 25 числа поточного місяця

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, прокурором нарахована за період з 01.09.2006р. до 30.09.2007р. заборгованість з орендної плати в сумі 22 659,26 грн.

Як встановлено судом, свої зобов'язання КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва виконав в повному обсязі, передав Орендарю згідно патенту Дніпровської райдержадміністрації №15/46-П від 21.06.1996р., нежиле приміщення (будинок) для виконання статутної діяльності.

Проте, відповідач з 01.09.2009р. порушує свої зобов'язання зі сплати орендної плати за вказане приміщення.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих прокурором доказів вбачається, що строк виконання грошових зобов'язань зі сплати орендної плати, враховуючи п. 3.1 Договору є таким, що настав.

Проте, судом встановлено, що в порушення умов Договору, відповідачем не сплачується орендна плата, у зв'язку з цим за відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 22 659,26 грн. за період з 01.09.2006р. до 30.09.2007р.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених прокурором у позовній заяві, суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 ГПК України не спростований, позовні вимоги про стягнення з відповідача 22 659,26 грн. заборгованості зі сплати орендної плати підлягають задоволенню.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, та позовні вимоги прокурора - задоволенні повністю, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, який підлягає стягненню в Доход держави покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок" (02192, м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 5, ідентифікаційний код 21581337) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) 22 659 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлячок" (02192, м. Київ, вул. О. Бойченка, буд. 5, ідентифікаційний код 21581337) в Доход держави 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя І.І. Борисенко