Рішення

від 29.12.2014 по справі 924/1752/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" грудня 2014 р.Справа № 924/1752/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Запчастина-Сервіс" в особі Хмельницької філії ТОВ „Торговий дім „Запчастина-Сервіс", м. Хмельницький

до фермерського господарства „Білогірський сокіл", смт. Білогір'я

про стягнення заборгованості в розмірі 45639,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Данькова О.В. - за довіреністю №Д-01 від 15.12.2014р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45639,99 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №701 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 28.02.2013р. щодо проведення оплати за виконані роботи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за юридичною адресою. Повідомлення ж за юридичною адресою, відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним повідомленням про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

28.02.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Запчастина-Сервіс" в особі Хмельницької філії ТОВ „Торговий дім „Запчастина-Сервіс" (виконавець) та фермерським господарством „Білогірський сокіл" (замовник) укладено договір №701 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, згідно умов якого виконавець зобов'язався виконувати за завданням замовника роботи з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу (ів) та устаткування замовника, визначених у додатку №1 до договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити вартість таких робіт на умовах даного договору (п. 1.1).

Після закінчення виконання робіт (з остаточною ціною виконаних робіт) виконавцем протягом трьох календарних днів, сторони підписують акт виконаних робіт в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу (п. 4.1.2 договору).

Згідно п. 4.1.1 розрахунки за кожен відремонтований автомобіль або агрегат здійснюються замовником на умовах відстрочення платежу в безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 14 банківських днів з моменту оформлення (підписання) акту виконаних робіт.

Між сторонами підписано два акти виконаних робіт загалом на суму 50639,99 грн., а саме акт №ХМ00000288 від 30.04.2013р. на суму 30796,86 грн., акт №ХМ00000346 від 24.07.2013р. на суму 19843,13 грн., згідно яких вбачається, що позивачем виконано ремонтні роботи по належному відповідачеві транспортному засобу.

Сторони підписали акт звірки розрахунків за період з 01.01.2010р. по 03.09.2014р. та засвідчили, що відповідач має перед позивачем борг в сумі 50639,99 грн.

В подальшому відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 5000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №367 від 14.10.2014р.

Після здійсненої проплати борг відповідача склав 45639,99 грн.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії про сплату боргу, які залишились без задоволення. Окрім того, відповідачу направлено лист повідомлення за вих. №18/12 від 18.12.2014р., згідно якого позивач просив забрати відремонтований транспортний засіб. Лист відповідачем отримано 19.12.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, позивач зобов'язався виконати роботи обумовлені договором, а відповідач прийняв на себе зобов'язання повністю здійснювати оплату за виконані роботи.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок з оплати виконаних робіт. Отже, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, позов обґрунтований матеріалами справи, відповідає чинному законодавству, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Запчастина-Сервіс" в особі Хмельницької філії ТОВ „Торговий дім „Запчастина-Сервіс", м. Хмельницький до фермерського господарства „Білогірський сокіл", смт. Білогір'я про стягнення заборгованості в розмірі 45639,99 грн. задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства „Білогірський сокіл" (смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15А; код 33707634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Запчастина-Сервіс" в особі Хмельницької філії ТОВ „Торговий дім „Запчастина-Сервіс" (м. Хмельницький, вул. Київська, 4; код 37501936) заборгованість в сумі 45639,99 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 99 коп.), 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу (смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15А).