Постанова

від 25.12.2014 по справі 914/3428/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Справа № 914/3428/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт», м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2014р.

у справі № 914/3428/14

за позовом: Приватного підприємства «Мірт», м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ», м.Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 783925,23грн.,

за участю представників:

від позивача: Наконечна О.-А.Є.- представник,

від відповідача: Чупахін І.Р. - представник

16.12.2014р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Приватного підприємства «Мірт» на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. про зупинення провадження у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у склад колегії для розгляду справи №914/3428/14 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. зазначена апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду на 25.12.2014р.

В судовому засіданні 25.12.2014р. було заслухано пояснення представників сторін.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі №914/3428/14 (суддя Іванчук С.В.) зупинено провадження у даній справі за позовом Приватного підприємства "Мірт" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про стягнення основного боргу в сумі 621769грн. 87коп., інфляційних втрат у розмірі 107371грн. 47коп. та 3% річних в розмірі 54783грн. 89коп. до розгляду пов'язаної із нею справи №914/4165/14.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що при розгляді господарським судом Львівської області справи №914/4165/14 предметом дослідження у якій є обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у даній справі, та те, що визнання договору підряду №18-06 від 01.06.2011р. недійсним не є предметом позову у даному спорі, а також враховуючи те, що у справі №914/4165/14 можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиційне значення для розгляду даного спору, зокрема щодо підстав заявленого позову, відтак неможливий розгляд даної справи до розгляду пов'язаної із нею справи №914/4165/14.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Приватне підприємство «Мірт» подало апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом не проведено ґрунтовного вивчення обставин справи та долучених до справи доказів. При цьому скаржник зазначає, що для розгляду справи не існувало обставин, що перешкоджали б, або унеможливлювали її вирішення по суті, у зв'язку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору, на підставі якого заявлена вимога про стягнення коштів, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи. При цьому на думку апелянта, судом не встановлено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи про визнання договору №18-06 від 01.06.2011р. недійсним, унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 914/3428/14 (про стягнення 783925,23грн.), та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 25.12.2014р. вих..№2512п (вх.№01-04/7803/14 від 25.12.2014р.) ПАТ «Холдингова компанія «Еко-Дім» та її представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. у справі №914/3428/14 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Мірт" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 621769грн. 87коп., інфляційних втрат у розмірі 107371грн. 47коп. та 3% річних в розмірі 54783грн. 89коп.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідач не виконав свого платіжного зобов'язання за Договором підряду №18-06 від 01.06.2011р., що призвело до виникнення заборгованості.

Однак, як вбачається з долученої до матеріалів справи ухвали господарського суду Львівської області від 26.11.2014р. порушено провадження у справі №914/4165/14 за позовом ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" до ПП "Мірт" про визнання недійсним договору підряду №18-06 від 01.06.2011р.

У відповідності до ст.79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У відповідності до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної із нею справи №914/4165/14, так як при розгляді останньої можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи і які впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, позовні вимоги у якій ґрунтуються на договору підряду №18-06 від 01.06.2011р., який є предметом розгляду у справі №914/4165/14.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому колегією суддів відхиляються.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Мірт» залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. по справі №914/3428/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мірт» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 29.12.2014р.