Ухвала

від 16.12.2014 по справі 359/2449/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2449/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.П. Провадження № 22-ц/780/5490/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І. Категорія 26 16.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.

При секретарі: Химинець Н.М.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки, посвідчений 29.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №178 та зареєстрований ним в Державному реєстрі заборон за номером 179, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1, загальною площею 942,8 кв.м. житлова площа 545,5 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0800 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 3210500000:05:001:0118, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення якої - ведення садівництва. Зазначений договір іпотеки забезпечення виконання позичальником - Приватним Акціонерним товариством «Центр ділової авіації» (код ЄДРПОУ 24086236) зобов'язань, що випливають з укладеної ним з позивачем Генеральної кредитної угоди №43 від 22.03.2012 року, Кредитної угоди №6/13, укладеної в рамках Генеральної кредитної угоди №43 від 13.02.2013 року та інших кредитних угод укладених в рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди, і є її невід'ємними частинами ( а також договорів про внесення змін до них»), надалі - Кредитний договір, за умовами якого позичальник зобов'язаний в порядку і в строки, передбачені Кредитним договором сплачувати кредитні кошти для зменшення ліміту відновлювальних кредитних ліній, на підставі укладених кредитних угод в межах Генеральної кредитної угоди та не пізніше 20 березня 2014 року (кінцевий термін повернення) повернути Позивачу кредитні кошти в сумі 1 800 000,00 грн., сплачувати проценти за користування ним в розмірі 25% річних, а випадку порушення строку погашення одержаного кредиту відповідно до ліміту кредитної лінії (перевищення ліміту кредитної лінії), сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із фіксованої процентної ставки у розмірі 28% річних. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів та неповернення кредитних коштів вобумовлений в договорі строк, станом на 21 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2 154 832, 94 грн., з яких сума заборгованості по кредиту - 1 780 000, 00 грн., сума заборгованості по процентам - 358 438, 35 грн. Пеня за простроченими та несплаченими нарахованими процентами в сумі 16 394,59 грн. нарахованими за період з 01.08.2013 року по 20.03.2014 року.

Просив для погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 154 832, 94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №6/13 від 13.лютого 2013 року в рамках Генеральної кредитної угоди №43 від 22 березня 2012 року Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК СІЧ» (код ЄДРПОУ 37716841) у сумі 2154832 грн. 94 коп., яка складається з 1 780 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 358 438 грн. 35 коп. заборгованості по відсоткам, 16394 грн. 59 коп. пені звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1, загальною площею 942,8 кв. м., житлова площа 545,5 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2009 року, справа №2-2558/09 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2009 року, номер запису: 20427 в книзі: 69, реєстраційний номер 28018405, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 23562427; а також на земельну ділянку на який розташований зазначений будинок площею 0,0800 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 3210500000:05:001:0118, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - ведення садівництва, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №590360, виданого Бориспільським міськвідділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2006 р. №10017 (ВЕС №736733) та зареєстрованого 21.06.2007 р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №010733700361, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 4000000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи , невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання за Кредитним договором боржником не виконані належним чином.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 22 березня 2012 року між позивачем та позичальником укладено Генеральну кредитну угоду та 13.02.2013 року укладено Кредитну угоду № 6/13 в рамках Генеральної кредитної угоди №43 від 13.02.2013 року (кредитний договір), за умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень, а позичальник зобов'язався повернути позивачу кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних, а у випадку порушення строку погашення одержаного кредиту відповідно до ліміту кредитної лінії (перевищення ліміту кредитної лінії), сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із фіксованої процентної ставки у розмірі 28% річних. Згідно п.2 Кредитної угоди №6/13 від 13.02.2013 року, укладеної в рамках Генеральної кредитної угоди №43 від 22.03.2012 року за користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється на рівні 25% річних, проценти нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами. Позивач і позичальник домовилися, що у випадку порушення строку погашення одержаного кредиту відповідно до ліміту кредитної лінії (перевищення ліміту кредитної лінії), встановленого п.1 Кредитної угоди №6/13 від 13.02.2013 року позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 28% річних. Відповідно до п. 2.4 Генеральної кредитної угоди №43 від 22.03.2012 року, нарахування процентів за договором здійснюється щомісячно, в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту. Проценти сплачуються позичальником щомісячно в день їх нарахування. Відповідно до Кредитного договору датою остаточного повернення всіх отриманих коштів за угодою - 20 березня 2014 року. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору цільовим призначенням кредитних коштів є поповнення обігових коштів (поточні потреби) та рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до п. 1.2.договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20 березня 2014 року. Зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків у встановлений строк позичальник не виконав, у зв'язку з чим станом на 21 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2 154 832,94 (два мільйона сто п'ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві грн., 94 коп.), з яких сума заборгованості за кредитом - 1 780 000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками - 358 438,35 гривень. Пеня за простроченими та несплаченими нарахованими процентами - 16394,59 гривень нарахована за період з 01.08.2013року по 20.03.2014рік. Розмір вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками та виписками ПАТ «БАНК СІЧ» про рух коштів по рахунку позичальника. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 22 березня 2012 року між позивачем та відповідачем (іпотекодавцем) укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки № 178, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1, загальною площею 942,8 кв. м., житлова площа 545,5 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0800 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 3210500000:05:001:0118, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - ведення садівництва. Вартість предмета іпотеки сторони встановили в розмірі 4 000 000,00 грн., в тому числі: житловий будинок з надвірними будівлями - 3 886 900 грн., земельна ділянка - 113 100,00 грн. Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та в інших випадках, передбачених Кредитним договором, договором Іпотеки та чинним законодавством України. Пунктом 5.3 Генеральної кредитної угоди №43 від 22.03.2012 року передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит передбачено сплата неустойки - пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу . Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» , у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 33 , 35 Закону України «Про іпотеку» , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону ; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на день звернення позивача до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 2 154 832 грн. 94 коп. Тому, враховуючи, що умовами договору іпотеки, укладеного між сторонами, передбачено право позивача звернути стягнення на нерухомість, що перебуває в іпотеці у банку, суд визнав заявлені позивачем позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «БАНК СІЧ» та звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. ст. 33 , 39 ЗУ «Про іпотеку» .

Зокрема, ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частина 3 вказаної статті Закону України «Про іпотеку» визначає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що рішення є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права , підстави для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308 , 315 ЦПК України ,колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: