Рішення
від 16.12.2014 по справі 753/8316/14-ц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8316/14

провадження № 2/753/4044/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Автовибір Плюс" про стягнення сплаченої суми за договором, завданих збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Автовибір Плюс» про стягнення сплаченої суми за договором, завданих збитків, моральної шкоди, з вимогою зобов`язати відповідача виконати умови договору №Д-0000021, укладеного між сторонами 26.02.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в сумі 22 230 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.02.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Автовибір Плюс» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021, предметом якого є автомобіль Alfa Romeo Gulietta 2013 року випуску, білого кольору, вартість якого 306 705 грн. За умовами договору покупець сплачує 215 000 грн. в якості першого внеску протягом 1 дня з моменту підписання договору, а залишок - 91 705 грн. покупець сплачує за рахунок наданих фінансовою установою кредитних коштів протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ продавцем. Перший внесок позивачем було сплачено, однак подальші дії, передбачені договором, відповідачем не здійснювались. Письмові вимоги про виконання умов договору відповідач ігнорує, а під час однієї з телефонних розмов повідомив, що ціна товару зросла до 385 000 грн., хоча договором це не передбачено. За таких обставин у позивача погіршилось самопочуття та відносини з близькими, чим їй завдано моральної шкоди.

У судовому засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 змінили предмет позовних вимог, а саме просили розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від 26.02.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача 150 000 грн., сплачених за позивачем за вказаним договором, 176 860,32 грн. - завданих збитків, 28 363,51 грн. - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 3 182,05 грн. - 3% річних, 50 000 грн. - моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.185-186).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

26.02.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Автовибір Плюс» було укладено договір купівлі продажу автомобіля №Д-0000021, предметом якого є автомобіль Alfa Romeo Gulietta 2013 року випуску, білого кольору, вартість якого 306 705 грн. За умовами договору покупець сплачує 215 000 грн. в якості першого внеску протягом 1 дня з моменту підписання договору, а залишок - 91 705 грн. покупець сплачує за рахунок наданих фінансовою установою кредитних коштів протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ продавцем (а.с.13-15).

Відповідно до ст. 627 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

В якості першого внеску на придбання автомобілю позивачем було сплачено на рахунок відповідача 215 000 грн. (а.с.42-43), що передбачено п. 2.3.1 договору.

П. 2.3.2 договору визначено, що 91 705 грн. покупець сплачує за рахунок надання фінансовою установою кредитних коштів протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ. Однак відповідач не виконав вказану умову договору, тобто не зареєстрував автомобіль, тим самим позбавив покупця можливості належним чином виконати свої обов`язки щодо порядку та строків оплати вартості товару. Зобов`язання відповідача не виконані і на день винесення судового рішення.

За правилами ст. 611 ЦК України правовими наслідками односторонньої відмови від зобов`язання є розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від 26.02.2014 року, тому за вимогою позивача такий договір підлягає розірванню.

13.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про повернення їй сплачених 215 000 грн., проте заява була проігнорована (а.с.95).

Судом встановлено, що позивач зверталася до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України із заявою про порушення її прав та Закону України «Про захист прав споживачів», після чого відповідач повернув ОСОБА_2 65 000 грн., тим самим визнавши неправомірність своїх дій по виконанню договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за весь час прострочення повернення коштів ОСОБА_2 сума втрат внаслідок інфляційних процесів складає 28 363,51 грн., а 3% річних - 3 182,5 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача разом із сумою, сплаченою позивачем на виконання умов договору №Д-0000021 від 26.02.2014 року - 150 000 грн.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

03.03.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-Брок» укладено попередній договір оренди транспортного засобу. Предметом договору є автомобіль Alfa Romeo Gulietta, 2013 року випуску, білого кольору, який є предметом договору, укладеного 26.02.2014 року між сторонами у справі. Вартість оренди визначена у сумі 12 500 грн. на місяць. Кінцева дата укладання основного договору та передачі його предмету в оренду визначена сторонами на 15.03.2014 року (а.с.113-117). Внаслідок порушення відповідачем виконання умов договору, позивач не змогла укласти основний договір оренди транспортного засобу із ТОВ «Альфа-Брок», тим самим зазнавши збитків у вигляді неотриманих доходів (упущена вигода), які б вона могла отримати за звичайних обставин, у сумі 150 000 грн.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивач скористалася послугами адвоката, сплативши за його послуги 25 750 грн., що підтверджується копією квитанції №1 від 30.04.2014 року (а.с.122).

У зв`язку з поганим самопочуттям, викликаним описаними вище обставинами, позивач зверталась до «Лікувально-діагностичного центру «Адоніс Плюс» Вартість наданих медичних послуг та придбаних ліків становить 1 110,32 грн.(а.с.125; 130-137; 144).

Зазначені збитки у сумі 176 860 грн. (150 000 грн. + 25 750 грн. + 1 110,32 грн. = 176 860 грн.) перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням відповідачем свого зобов`язання по договору №Д-0000021 від 26.02.2014 року, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Серед іншого моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні (а.с.35-36), тому з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування суд вважає необхідним стягнути 5000 грн., в решті суми 45 000 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, а позивач звільнена від сплати судового збору, томі з відповідача на користь держави необхідно стягнути 3 584 грн. 06 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог майного характеру, 243 грн. 60 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог немайного характеру, а всього 3 827 грн. 66 коп.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.12; 22; 23; 526; 536; 611; 625; 627; 629 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №Д-0000021 купівлі-продажу автомобіля від 26.02.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Автовибір Плюс" (код ЄДРПОУ 38567275).

Стягнути з ТОВ „Автовибір Плюс", розташованого в м. Києві, вул. Здолбунівська, 9-Б, (код ЄДРПОУ 38567275) на користь ОСОБА_2 150 000 грн. в рахунок сплаченої часткової вартості автомобіля за договором купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від 26.02.2014 року; 176 860 грн. 32 коп. завданих збитків, 28 363 грн. 51 коп. інфляційної складавої боргу, 3 182 грн. 05 коп. - 3%річних, 5 000 грн. моральної шкоди, а всього 363 405 грн. 88 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ТОВ „Автовибір Плюс" про стягнення 45 000 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ТОВ „Автовибір Плюс", розташованого в м. Києві, вул. Здолбунівська, 9-Б, (код ЄДРПОУ 38567275) на користь держави 3 584 грн. 06 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог майного характеру, 243 грн. 60 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог немайного характеру, а всього 3 827 грн. 66 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК

СудДарницький районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.12.2014
Оприлюднено31.12.2014
Номер документу42028267
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —753/8316/14-ц

Рішення від 16.12.2014

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Колесник О. М.

Ухвала від 13.05.2014

Цивільне

Дарницький районний суд міста Києва

Колесник О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні