Постанова

від 17.12.2014 по справі 821/1725/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1725/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції у Херсонській області до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТЦ Динамо-Континент" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Державна фінансова інспекція у Херсонській області звернулась до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТЦ Динамо-Континент" про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначалося, що в ході проведеної ревізії, яка мала місце з 05.11.2012 р. по 29.01.2013 р., встановлені порушення вимог винного законодавства, які зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 05.02.2013 №06-18/1. На підставі вказаного акту відповідачу надіслана вимога про усунення порушень №21-06-16-14/1470 від 12.03.2013 р. Оскільки вказана вимога не виконана відповідачем в повному обсязі добровільно, позивач просив суд зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації виконати пп. 2.2 та 2.4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації виконати п.2.4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 в частині стягнення з ТОВ "Компанія СВ-Майстер" та повернення до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт, у разі несплати, проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в сумі 3465,00 грн., а в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робі, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна фінансова інспекція у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення ревізії від 05.11.2012 р. № 953 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2012 р., за наслідками якої складено акт ревізії №06-18/1 від 05.02.2013 р.

На підставі вказаного акту позивачем виставлено відповідачу вимогу від 12.03.2013 р. №21-06-16-14/1470 про усунення виявлених порушень, пунктами 2.2 та 2.4 відповідача зобов'язано:

п.2.2 - стягнути з ТОВ ВТЦ "Динамо-Континент" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт в сумі 162104,32 грн., у разі несплати зазначених коштів, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт. В разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робі, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.;

п.2.4 - стягнути з ТОВ "Компанія СВ-Майстер" та повернути до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт, у разі несплати, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в сумі 3665,00 грн., а у разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робі, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Що стосується п.2.2 вимоги ДФІ, слід зазначити, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року у справі №814/1789/13-а за позовом ТОВ "Динамо Континент" до ДФІ в Херсонській області, визнано протиправною та скасовано вимогу ДФІ в Херсонській області №21-06-16/1470 від 12.03.2013 р. в частині стягнення з ТОВ "Динамо Континент" коштів у сумі 162104,32 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи обставини, досліджені в провадженні по справі №814/1789/13-а, в задоволенні частини позовних вимог щодо зобов'язання Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації виконати п. 2.2 вимоги ДФІ в Херсонській області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Відповідно ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, Державна фінансова інспекція у Херсонській області обґрунтовує свою позицію лише щодо п. 2.2 вимоги. Стосовно п.2.4 даної вимоги апелянт не вказує на будь-які інші порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що могло стати підставою для скасування оскаржуваного рішенн.

Стосовно позовних вимог щодо виконання п.п.2.4 Вимоги судова колегія вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи для фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт проведено контрольні обміри за даними, вказаними в актах приймання виконаних робіт норми КБ-2в, а саме: акт № 1 за жовтень 2010 року на суму 7 780,00 грн., акт № 2 за жовтень 2010 року на суму 27 120,00 грн., акт № 3 за листопад 2010 року на :уму 34 830,00 грн., акт № 4 за грудень 2010 року на суму 27 188,00 грн. щодо зб'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. А.Тарле, 14, торпус 1 в м. Херсон».

Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт за участю «Замовника» - технічного нагляду ОСОБА_2 .1. та «Підрядника» - директора ТОВ «Компанія СВ-Майстер» ОСОБА_1, встановлено факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та юсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, чим порушено вимоги п. 3.3.9 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму ; 665,00 гривень.

Як пояснив директор ТОВ «Компанія СВ-Майстер» ОСОБА_1 завищення вартості робіт виникло тому, що допущена арифметична помилка при підрахунку об'ємів робіт.

Зазначене не оспорювалось сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції, крім того відповідачем надано в якості доказів вжиття заходів по виконанню вимоги ДФІ в Херсонській області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 квитанцію №5-VI 86.1 на суму 200,00 грн., платник по якій є ОСОБА_1, а призначення платежу - оплата за повернення за об'єкт по вул. А.Тарле, 14/1 згідно акту ДФІ від 05.02. р.

З огляду на викладене фактично вбачається доведеність позовних вимог в цій частині та фактичне визнання відповідачем позовних вимог частині зобов'язання останнього виконати п.2.4 вищезазначеної вимоги ДФІ.

Разом з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.163 КАС України та Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» .

Так, відповідно до п.10 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

При цьому резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Як вбачається з резолютивної частини рішення відповідача зобов'язано виконати п.2.4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 12.03.2013р. № 21-06-16-14/1470 в частині стягнення з ТОВ "Компанія СВ-Майстер" та повернення до відповідного бюджету кошти завищеної вартості виконаних робіт, у разі несплати, проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацією щодо відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в сумі 3465,00 грн., а в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб, винних у завищенні вартості виконаних робі, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Компанія СВ-Майстер" коштів сумі 3465,00 грн., інші вимоги позовної заяви щодо зобов'язання до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє є необгрунованими та такими що задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Херсонській області задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Херсонській області задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Компанія СВ-Майстер" (73000, м. Херсон, пров. Портовий, 3, кв. 8 / код ЄДРПОУ 33391383 / П/Р 26002301126166 в ПАТ «Форум» МФО 322948) на користь Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47 / код ЄДРПОУ 33824934) збитки, спричинені завищенням вартості виконаних робіт, в сумі 3465 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик