Ухвала

від 12.09.2013 по справі 491/325/13-ц

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №491/325/13-ц

УХВАЛА

12 вересня 2013 року в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 листопада 2012 року ОСОБА_2, діючий як представник ТОВ В«ОСОБА_3 і КВ» , під розписку (письмову форму договору) отримав (позичив) у неї гроші у сумі 200000 (двісті тисяч) гривен, строком на три місяці, з метою використання даних грошей для господарчих цілей ТОВ В«ОСОБА_3 і КВ» для придбання малька риби і подальшого його запущення (зариблення) і вирощування як вбачається із розписки у Перелітське водосховище Балтського району Одеської області.

По закінченню строку договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути всю суму грошей, а в розписці ОСОБА_2 заставою їх договору позики (угоди) у випадку не можливості повернути всю суму гро шей добровільно визнав майно ТОВ В«ОСОБА_3 і КВ» у виді малька риби запущеної у Перелітське водосховище Балтського району. Також у договорі обумовлено, що застава може перейти у мою власність у разі не виконання умов договору по поверненню боргу. При складанні даної розписки та передачі нею відповідачу всієї суми грошей був присутній свідок, а через декілька днів відповідач надав її ксерокопії документів, які підтвердили ті обставини, що дійсно ТОВ В«ОСОБА_3 і КВ» в особі відповідача здійснила закупку та зариблення мальком риби Перелітського водосховища Балтського району.

По закінченню строку позики, в кінці місяця лютого 2013 року, вона спочатку через телефон, а потім при неодноразових зустрічах із ОСОБА_2 висловлювала вимоги, щодо повернення боргу, але відпові дач, спочатку давав обіцянки, а потім не відповідав на телефоні дзвінки і уникав зустрічі. По вищевикладеним обставинам вона не в змозі до сьогоднішнього часу отримати суму боргу, так як відповідач ухиляється від повернення грошей, чим порушує взяті на себе зобов'язання, тому змушена звернутися до суду з даною позовною заявою та просить задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залучення до участі у цивільній справі у якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і К» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37343113, адреса: 66100, Одеська область, м.Балта, вул.Свердлова, 17-Б,), з метою повного та обєктивного розгляду справи, оскільки під час розгляду вказаної цивільної справи судом будуть розглядатися інтереси ТОВ «ОСОБА_3 і К».

Суд, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОСОБА_3 і К».

З урахуванням наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 і К» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до ТОВ «ОСОБА_3 і К».

Суддя:

ОСОБА_4