Рішення

від 18.12.2014 по справі 910/24834/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/24834/14 18.12.14 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз М»      Простягнення 9  072,00 грн.                                                                                                          Суддя Борисенко І.І. Представники: Від позивача –             не з'явився; Від відповідача –                  не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по договору поставки №2603/01 від 26.03.2014р., в сумі 9  072,00 грн. Через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли документи, які долучені судом до матеріалів справи. Також, позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі позивача, зважаючи на те, що представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні, у зв'язку із відрядженням. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03127, м. Київ, проспект 40- річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Проте, за зазначеною адресою відповідача не було розшукано, а тому конверт з вказаною ухвалою суду було повернуто назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку (інші причини, що не дали змоги виконати). За встановлених обставин справи, відповідач належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами. Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 26.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекорна»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз М» був укладений договір поставки №2603/01 (надалі – Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору за Договором «Постачальник» зобов'язується в порядку та строки, що встановленні договором, передати у власність «Покупцю» товар, у кількості, відповідної якості та по узгодженим цінам, а «Покупець» зобов'язується прийняти товар" та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 1.3. Договору кількість та асортимент кожної партії поставленого товару вказуються в накладній, що складається на підставі замовлення «Покупця». Накладні виписуються на кожну окрему поставку товару та мають силу специфікації до дійсного Договору. Пунктом 3.2 Договору визначено, що право власності на товар та ризики випадкової загибелі товару переходять від «Постачальника» до «Покупця» з моменту підписання уповноваженими представниками «Сторін» видаткової накладної. Дата передачі товару вказується у накладній, про що представники «Постачальника» та «Покупця» роблять відповідні відмітки. Відповідно до п. 5.1 Договору ціна на поставлений товар за цим Договором узгоджується «Постачальником» та «Покупцем» на кожну окрему поставку та вказується у накладних. Ціна на товар, що постачається за цим Договором може бути змінена «Постачальником», про що «Постачальник» інформує «Покупця» не менш ніж за сім днів до за планової дати зміни ціни. На вже поставлений товар ціна не може бути змінена. Відповідно до п. 5.3 Договору покупець здійснює повну (100%) оплату за відвантажений товар не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки. Матеріалами справи підтверджено, що свої обов'язки за договором Позивач виконав належним чином, а саме своєчасно та в повному обсязі здійснив поставку попередньо замовленого товару, проте Відповідач, як покупець, свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконував неналежним чином, у зв'язку із чим допустив прострочення оплати вартості поставленого та прийнятого товару.   Так, Відповідачем було отримано Товар за наведеною накладною №1224 від 29.05.2014р. на суму 9  072,00 грн. Факт приймання Відповідачем товару підтверджується наявністю підпису та печатки на накладній, згідно якої приймався поставлений товар. Будь-яких зауважень щодо кількості та якості поставленого товару, як це передбачено умовами Договору від Відповідача не надходило. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7). Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України. Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на травень 2014 року на суму 9 072,00 грн. підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем в сумі 9 072,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований. Строк виконання відповідачем грошового зобов'язання на суму 9 072,00 грн. враховуючи п. 5.3 Договору є таким, що настав.    За таких обставин, позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі в сумі 9 072,00 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз М» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 30634511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекорна» (61007, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд. 18, ідентифікаційний код 36987468) заборгованість у розмірі 9 072 (дев'ять тисяч сімдесят дві) грн. та 1  827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено: 30.12.2014р. Суддя                                                                                                     І.І. Борисенко