Ухвала

від 29.12.2014 по справі 295/19241/14-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/19241/14-ц

Категорія 19

2/295/4316/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення його позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в банківських установах, що належать (перебуває на балансі) Приватному підприємству «Паралель», в тому числі, але не обмежуючись арештом приміщення 16-1, 16-2 загальною площею 17,8 кв.м. і приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2 кв.м., що знаходяться по вул. Київській, 114 в м. Житомирі; заборонити ОСОБА_3, який є підписантом від імені та в інтересах ПП «Паралель» та ОСОБА_4, який є з 26.11.2014 року керівником ПП «Паралель»: вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна вказаного підприємства, передачі такого в оренду, забезпечення таким майном зобов'язань, в тому числі у спосіб передачі в іпотеку чи заставу як повністю так і частково, а також вчиняти дії та приймати рішення щодо погіршення стану майна підприємства та щодо укладення угод, вартість яких перевищує 1000 грн., вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо відключення майна підприємства від комунікацій, в тому числі відключення від електроспоживання, теплопостачання, тощо, а також вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо не підключення майна підприємства до комунікацій, в тому числі до електроспоживання, теплопостачання, тощо; накласти арешт на належну згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 частку в розмірі 50% в статутному капіталі ПП «Паралель»; заборонити державним реєстраторам та Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції вносити будь-які зміни (проводити будь-які реєстраційні дії) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно засновників (власників) ПП «Паралель» та проводити реєстрацію будь-яких змін (відомостей) до статутних документів підприємства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частку у Приватному підприємстві «Паралель» у загальному розмірі - 50% від статутного фонду (капіталу) Приватного підприємства «Паралель», що придбана ним за договором купівлі-продажу частки статутного фонду (капіталу) Приватного підприємства «Паралель» від 13 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач не є співмірними із заявленими позовними вимогами, вжиття зазначених заходів забезпечення позову перешкодить господарській діяльності приватного підприємства та порушить права іншого учасника підприємства, нерухоме майно підприємства, на яке просить накласти арешт позивач знаходиться не на території Богунського району м. Житомира, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: