Ухвала

від 10.09.2014 по справі 176/1124/14-ц

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1124/14-ц

провадження №2/176/741/14

УХВАЛА

10 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із Благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто», на його користь безпідставно отримані від нього кошти в сумі 60000 грн. 00 коп.

10 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. В даній заяві позивач вказує на те, що 4 серпня 2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду накладено арешт на рахунок Благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто», проте державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, відповідно постанови від 4 вересня 2014 року, виконавчий документ повернуто та припинено чинність арешту. При цьому, у постанові зазначається, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи №26003208 зареєстрований Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто», а у виконавчому документі назва відповідача вказана - «Благодійного фонду розвитку міста ім. В.Замули «Наше місто»».

Враховуючи те, що позивачем подано уточнену позовну заяву, точною назвою відповідача слід вважати - «Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто»»

3 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті, а саме накласти арешт на рахунок Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто» №26009223217 в межах суми перерахованим ним коштів у загальному розмірі 60 000, 00 грн.

При цьому, позивач мотивує заяву тим, що вказані грошові кошти під виглядом благодійної допомоги перераховані ним на рахунок відповідача під час проведення негласних слідчих дій під контролем працівників слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні щодо отриманння хабара службовими особами Жовтоводської міської ради. Оскільки чинний КПК України не регулює питання повернення особі особистих коштів, що задіяні під час проведення досудового розслідування, то після закриття кримінального провадження він звертався до директора фонду з метою повернення коштів, однак отримав відмову. З огляду на те, що відповідач може вчинити дії щодо перерахунку коштів, які перебувають на рахунку благодійного фонду на користь третіх осіб, просить заяву задовольнити.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У поданій заяві позивачем наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому до набрання законної сили судовим рішенням по справі слід застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що перебуваються на рахунку Благодійний фонд імені ОСОБА_2 «Наше місто» №26009223217 в межах суми перерахованим позивачем коштів у розмірі 60000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рахунок Благодійного фонду імені ОСОБА_2 «Наше місто» №26009223217 банк отримувач АТ "ОСОБА_3 Аваль" МФО 380805, що знаходиться за адресою 52204, АДРЕСА_1, у межах матеріальних претензій позивача у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривен 00 копійок.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі - для відома, реєстраційній службі Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державній виконавчій службі Жовтоводського управління юстиції - для передачі відомостей до Інформаційного центру для внесення в Єдиний інформаційний центр.

Державну виконавчу службу зобов'язати повідомити суд про здійснені заходи щодо арешту у строк встановлений законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська