Постанова

від 11.12.2014 по справі 826/17132/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2014 року 10:47 № 826/17132/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників:

від позивачаЧернишова А.М. (довіреність) від відповідачаБілокур В.В. (довіреність) ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» (надалі - Позивач/ТОВ «Мосбуд») до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд», результат якої оформлений актом від 07.08.2014 р. №2389/26-55-22-10/33150521 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789) за березень 2014 р.;

2. Визнати неправомірними дії Відповідача щодо складення акту від 07.08.2014 р. №2389/26-55-22-10/33150521 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789) за березень 2014 р.;

3. Визнання неправомірними дії Відповідача щодо оформлення висновків акту від 07.08.2014 р. №2389/26-55-22-10/33150521 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789) за березень 2014 р.;

4. Зобов'язати Відповідача вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» чи інших інформаційних баз Державної фіскальної служби України відомості, внесені на підставі акту від 07.08.2014 р. №2389/26-55-22-10/33150521 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789) за березень 2014 р.;

5. Зобов'язати Відповідача відновити показники податкової декларації ТОВ «Мосбуд» з податку на додану вартість за березень 2014 р. у інформаційній системі (базі) «Податковий блок» чи інших інформаційних баз Державної фіскальної служби України;

6. Стягнути на користь ТОВ «Мосбуд» сплачений судовий збір.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі - ПК України) щодо здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки, а також складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки №2389/26-55-22-10/33150521 від 07.08.2014 р. ТОВ «Мосбуд» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Компані Інвест ЛТД» за березень 2014 р. (надалі - Акт №2389), на підставі якого податковим органом були внесені помилкові дані про ТОВ «Мосбуд» до АІС «Податковий блок».

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оскаржуваний Акт №2389 складений податковим органом правомірно.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано - 16.12.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521) зареєстроване 07.10.2004 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 27.10.2004 р. взяте на податковий облік та станом на дату складання оскаржуваного Акту №2389 перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

При цьому, основним видом діяльності Позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА №217585 є оптова торгівля будівельними матеріалами.

Поряд із цим, 07.08.2014 р. Відповідачем було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» щодо підтвердження господарських відносини з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» за березень 2014 р., за результатами яких складений Акт №2627, в якому податковим органом викладені наступні висновки щодо встановлених звіркою порушень, а саме:

ь правочини між ТОВ «Мосбуд» з постачальниками та покупцями за березень 2014 р. не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

ь не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків за березень 2014 р.;

ь вбачається проведення ТОВ «Мосбуд» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та, вважаючи що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Мосбуд», Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Поряд із цим, згідно із п.73.5 ст.73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги Позивача щодо визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд».

При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

В той же час, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби розроблені Методичні рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236).

Для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (п.2.1 Методичних рекомендацій №236).

При цьому, відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Водночас, абз.4 п.3.2 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (аналогічний зміст викладено у в п.4 Порядку №1232).

Поряд із цим, у п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

В свою чергу, відповідно до п.73.2 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, відповідно до пояснень представника Відповідача, у зв'язку із виявленням податковим органом фактів за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Мосбуд», які свідчить про порушення Позивачем вимог податкового законодавства, з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був складний письмовий запит №31040/10/26-55-22-10-10 від 03.07.2014 р. «Про надання інформації» (надалі - Запит №31040), в якому останній просив Позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів господарських операцій із контрагентом ТОВ «Компані Інвест ЛТД» за березень 2014 р. Водночас, у Запиті №31040 Відповідачем було зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 10-денний термін - є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується представниками сторін, 16.07.2014 р. Позивачем на Запит податкового органу №31040 була надана відповідь у листі за вих. №63/07 (надалі - Лист №63/07), в якому повідомлено про відсутність підстав для його задоволення, оскільки вказаний Запит складений з порушенням приписів податкового законодавства, а тому звільняє ТОВ «Мосбуд» від обов'язку надання відповіді, відповідно, документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Компані Інвест ЛТД» на вимогу Відповідача не надано.

В той же час, відповідно до пояснень представника Відповідача, не отримавши від Позивача запитуваних пояснень із їх документальним підтвердженням, податковим органом ініційовано документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мосбуд».

При цьому, суд звертає увагу, що у п.75.1. ст.75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Крім того, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, з огляду на зміст Акту №2389 встановлено, що 07.08.2014 р. в.о. начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Наказ №2375 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521)» (надалі - Наказ №2375), в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки Позивача.

Між тим, з метою вручення Позивачу Наказ №2375 Відповідачем здійснено виїзд на адресу місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Мосбуд» (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3) та встановлено відсутність Позивача за вказаною адресою, в результаті чого був складений акт №1737/26-55-22-10 від 07.08.2014 р. «Про відсутність місцезнаходження за юридичною адресою та неможливість вручення копії наказу ТОВ «Мосбуд» (надалі - Акт №1737).

Поряд із цим, за доводами Відповідача, у зв'язку із відсутністю Позивача за адресою місцезнаходження юридичної особи податковий орган не мав можливості ані розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ані провести зустрічну звірку, як наслідок, податковим органом був складений Акт №2389.

Проте, суд критично ставиться до зазначених вище доводів податкового органу, оскільки відповідно до свідоцтва та довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Мосбуд» є адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3, що також підтверджується Позивачем. Крім того, суд звертає увагу, що на вказану адресу ТОВ «Мосбуд» податковим органом був направлений Запит №31040, який, в свою чергу, був отриманий Позивачем, що також не спростовується Відповідачем, відповідно, свідчить про наявність Позивача за такою адресою.

Більше того, за поясненнями представника Відповідача, під час здійснення заходів з метою проведення відповідно звірки витяг з ЄДРПОУ не робився.

Разом із тим, представник Відповідача зазначив, що з метою підтвердження встановлення місцезнаходження ТОВ «Мосбуд» за адресою: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3, представник податкової інспекції звернувся до КП УЖГ «Хрещатик», де йому повідомили про відсутність ТОВ «Мосбуд» за такою адресою, про що свідчить розписка головного бухгалтера КП УЖГ «Хрещатик» в Акті №1737.

Однак, оскільки відповідно до тверджень представника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві КП УЖГ «Хрещатик» не є ані власником, ані балансоутримувачем будинку (приміщення) за вказаною вище адресою, при цьому, будь-яких належних пояснень із їх документальним підтвердженням щодо приналежності приміщення (за адресою: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кв. 3) до відомства КП УЖГ «Хрещатик» під час розгляду справи Відповідачем не надано, як наслідок, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на відсутність Позивача за податковою адресою.

Разом із тим, згідно із п.6 та п.7 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Водночас, в п.4.4 р.4 Методичних рекомендацій №236 зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками сторін, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової перевірки Позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 р., в той час, як зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» фактично не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів Позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить і сам Акт №2389.

Таким чином, суд вважає, що Відповідач своїми діями по оформленню та складенню Акту №2389 не порушив права чи законні інтереси Позивача, оскільки такі дії є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам Акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами та не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України.

Аналогічна позиція міститься в постановах Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014 р. у справі №К/9991/67708/12 та від 03.12.2014 р. у справі №К/800/29471/13.

Таким чином, враховуючи, що висновки податкового органу за наслідками проведення звірок, викладені у відповідних актах, не породжують для Позивача юридичних наслідків та не змінюють його фінансово-економічне становище, отже, не порушують його права та законні інтереси, як наслідок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії по складанню та оформленню Акту №2389 не підлягають задоволенню у цій частині.

Разом з тим, суд наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь-то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться у відповідних документах.

Щодо позовних вимог про зобов'язання податкового органу вилучити з баз даних податкового органу дані, які були внесені Відповідачем на підставі Акту №2389, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

В той же час, виходячи з аналізу положень ст.74 ПК України, АІС «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, згідно із п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженому у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12 та постанові від 03.12.2014 р. №К/800/29471/13 Вищого адміністративного суду України.

Разом із тим, як було зазначено Позивачем, а також підтверджено представником Відповідача, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було внесено зміни до АІС «Податковий блок» на підставі Акту №2389 та здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Мосбуд» з ПДВ за березень 2014 р.

Проте, суд наголошує, що оскільки у даному разі жодних донарахувань Позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної звірки здійснено не було, самостійна зміна Відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самостійно Позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси ТОВ «Мосбуд».

При цьому, суд критично ставиться до доводів Відповідача про те, що викладені в Акті №2389 висновки не породжують жодних правових наслідків для Позивача, оскільки на підставі таких висновків Відповідачем були внесені зміни до показників податкової звітності ТОВ «Мосбуд» за березень 2014 р.

Водночас, судом враховується, що відповідно до п.66.1 ст.66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації (пп.66.1.1 п.66.1 ст.66 ПК України); інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків (пп.66.1.2 п.66.1 ст.66 ПК України); документально підтверджена інформація, що надається платниками податків (пп.66.1.3 п.66.1 ст.66 ПК України); інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків (пп.66.1.4 п.66.1 ст.66 ПК України); рішення суду, що набрало законної сили (пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 ПК України); дані перевірок платників податків (пп.66.1.6 п.66.1 ст.66 ПК України).

Таким чином, підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку. Разом з тим, як було зазначено раніше, зустрічні звірки не є перевірками, а відтак, внесення будь-яких змін до облікових даних платників податків на підстави викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків суперечить положенням чинного законодавства.

З урахуванням того, що висновки Акту №2389 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з ПДВ, суд вважає, що дії Відповідача щодо здійснення корегувань показників податкової звітності ТОВ «Мосбуд» в інформаційно-аналітичних системах АІС «Податковий блок» за березень є протиправними, як наслідок, Відповідачу слід вилучити з АІС «Податковий блок» дані, які вносились за результатами Акту №2389 за відповідний період.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України судовий збір відшкодовується на користь ТОВ «Мосбуд» частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головному управлінні Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві виключити із інформаційної бази даних «Податковий блок» інформацію, викладену в Акті №2389/26-55-22-10/33150521 від 07.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мосбуд» (код ЄДРПОУ 33150521) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38750789) за березень 2014 р.».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд», в тому числі зобов'язання відобразити в інформаційної бази даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 р.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 (п'ять) грн. 08 коп. із Державного бюджету України направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Печерському районі Головному управлінні Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін