Постанова

від 22.12.2014 по справі 826/18865/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 грудня 2014 року 10:36 № 826/18865/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії за участю представників:

від позивача Сітарчук О.О. (довіреність)

від відповідача Мильнікова М.М. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Експрестрейд» (надалі-позивач/ТОВ «СК-Експрестрейд») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним, необґрунтованим та нечинним наказ №1788 без дати про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної передвіки ТОВ «СК-Експрестрейд», результати якої оформлені Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.10.2014 р. № 2812/26-53-22-03-21/38497643 (надалі-Акт 2812).

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ТОВ «СК-Експрестрейд» за липень 2014 р. на суму 123 439,00 грн., за серпень 2014 р. на суму 93 305,00 грн.

4. Визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві по зменшенню задекларованою податкового кредиту ТОВ «СК-Експрестрейд» за липень 2014 р. на суму 133 172,00 грн.

5. Визнати протиправними дії відповідача що виключення (коригування) на підставі Акту №2812 з електронної бази даних «Автоматизована система інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «СК-Експрестрейд» у податкових деклараціях за липень та серпень 2014 року.

6. Зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних показники податкової звітності ТОВ «СК-Експерстрейд», зазначені останнім в податкових деклараціях за липень, серпень 2014 року;.

7. Заборонити ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати Акт №2812 при написанні актів перевірок інших підприємств та заборони надавати Акт №2812 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, в порядку передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) було допущено процесуальне правонаступництво, та ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було замінено на його правонаступника ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС України у м. Києві.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про протиправність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд», так як на думку останнього у відповідача були відсутні правові підстави для проведення такої перевірки, крім того зазначає, що відповідачем неправомірно здійснено коригування податкової звітності позивача на підставі Акту №2812 винесеного за результатами проведеної перевірки.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СК-Експрестрейд» відповідачем було проведено правомірно та з дотриманням норм чинного податкового законодавства, як наслідок зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст виготовлено та підписано - 25.12.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СК-Експрестрейд» зареєстроване 12.12.2012 р. Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво про державну реєстрацію №10671020000018446). Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.12.2012 р. за №29109.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ТОВ «СК-Експрестрейд» визначено: оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; діяльність агентства тимчасового працевлаштування; інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами.

Поряд із цим, у період з 02.10.2014 р. по 08.10.2014 р., на підставі наказу №1788 від 01.10.2014 р. (надалі-Наказ №1788) виданого ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Пономаренко С.О., на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «СК-Експрестрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Асторг Центр» (код ЄДРПОУ 39133339), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код ЄДРПОУ 38455231), ТОВ «Регістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 38979445) за липень 2014 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт №2812 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» (код ЄДРПОУ 38497643) по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «Асторг Центр» (код ЄДРПОУ 39133339), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код ЄДРПОУ 38455231), ТОВ «Регістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 38979445) за липень 2014 р., в якому було зазначено про виявлені порушення позивача, зокрема:

ь п.201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «СК-Експрестрейд» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Асторг Центр» (код ЄДРПОУ 39133339), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код ЄДРПОУ 38455231), ТОВ «Регістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 38979445) за період липня 2014 р. на загальну суму 133 172,00 грн.;

ь п.187.1 ст.187 ПК України, внаслідок чого ТОВ «СК-Експрестрейд», що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 216 744,00 грн., а саме: за липень 2014 р. - 123 439,00 грн.;за серпень 2014 р. - 93 305,00 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними в Акті №2812, ТОВ «СК-Експрестрейд» було подано до ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві письмові заперечення.

Розглянувши подані ТОВ «СК-Експрестрейд» письмові заперечення, 07.11.2014 р. ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення №23402/10/26-55-22-03 яким висновки Акту №2812 залишені без змін.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення вищезазначеної перевірки та вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п. 75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Водночас, відповідно до п. 79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Разом із тим, п. 79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 р. начальником ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Кіяшко Н.В. винесено Наказ №1788 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд».

Так, суд критично ставиться до доводів позивача на рахунок того, що оскаржуваний Наказ №1788 не містить дати його видачі, адже як вбачається з матеріалів справи Наказ №1788 датований 01.10.2014 р. та містить дату початку проведення перевірки, а також термін проведення такої перевірки.

Крім цього, суд приймає до уваги наданий представником відповідача, в якості додаткових доказів, витяг з журналу реєстрації наказів ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві з основної діяльності за 2014 р., з якого вбачається, що оскаржуваний Наказ №1788 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» зареєстрований 01.10.2014 р.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, оскаржуваний Наказ №1788 датований 01.10.2014 р. було отримано наручно уповноваженою особою ТОВ «СК-Експрестрейд» Ніколаєнко Н.В. 02.10.2014 р., що підтверджується розпискою останньої. При цьому суд зазначає, що не спростовано представником позивача, жодної відмови від отримання Наказу №1788 відповідачу надано не було, листа про не допуск відповідача до проведення перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» не надсилалось.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано податкову інформацію, а саме:

- Акту ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №843/3-26-50-22-08 від 01.09.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асторг Центр» (код ЄДРПОУ 39133339) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.»;

- Акту ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №2695/26-55-22-13/38979445 від 04.09.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Регістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 38979445) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.;

- Акту ДПІ у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві №848/3-22-08/38455231 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код ЄДРПОУ 38455231) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

На підставі отриманої відповідачем інформації, податковим органом був складений письмовий запит №19523/10/26-53-15-01-11-1 від 17.09.2014 р. «Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень» (надалі-Запит №19523), в якому відповідач просив позивача надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами, зокрема: ТОВ «Асторг Центр» (код ЄДРПОУ 39133339), ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (код ЄДРПОУ 38455231), ТОВ «Регістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 38979445), ТОВ «Систем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 37193731), ПП «В Тікет» (код ЄДРПОУ 33545147).

Зокрема у письмовому поясненні відповідач просив відобразити наступну інформацію з наданням відповідних документів: договори (контракти, угоди); відображення податкових накладних в реєстрі виданих (отриманих); відображення операцій у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства та додатках до них за перевіряє мий період; картки балансових рахунків 10, 20, 26,28,31,36,37,63,68,80,90 по контрагентам з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за весь період дії договору (в т.ч. за перевіряє мий період); договори, згідно яких було придбано (реалізовано) ТМЦ (роботи, послуги тощо); податкові накладні отримані від вищезазначених контрагентів; рахунки-фактури; видаткові (прибуткові) накладні; сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, що підтвердження якості; всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; акти виконаних робіт (послуг тощо); платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих ТМЦ (робіт, послуг); оборотно-сальдові відомості по рахункам: 311, 361, 631 за перевіряє мий період із зазначенням сальдо на початок та кінець періоду; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з контрагентами; товарно-транспортні накладні; договори, укладені з перевізниками товару; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ; інші документи які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій; у разі якщо, дані ТМЦ придбавались з метою подальшої їх реалізації, документи, що підтверджують таку реалізацію; надати письмові пояснення, якщо дані ТМЦ (послуги, роботи) придбавались у вищезазначених контрагентів з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності; документи, що підтверджують здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Запит №19523 був отриманий наручно представником ТОВ «СК-Експрестрейд» Кулибаба В.О. 17.09.2014 р.

Так, 29.09.2014 р. листом за вих. №16556/10 (надалі-Лист №16556/10) позивачем були надані письмові пояснення разом із доданими до нього документами щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна», ПП «В Тікет», зокрема: договори, копії видаткових накладних; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; реєстр отриманих/виданих податкових накладних та акти взаємних розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було надано відповідь на запит податкового органу, однак, з огляду на перелік наданих ТОВ «СК-Експрестрейд» Листом №16556/10 документів, судом встановлено, що запитуваний податковим органом пакет документів, позивачем було подано не в повному обсязі у зв'язку із чим відповідач був позбавлений можливості пересвідчитись у реальності господарських операцій між ТОВ «СК-Експрестрейд» та його контрагентами ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна» та ПП «В Тікет» здійснюваних за перевіряємий період.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача, на рахунок того, що ДПІ у Дніпровському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві мало підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК-Експрестрейд» на підставі Наказу №1788, як наслідок в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки суд вважає за необхідне відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних первинних документів (договорів, податкових, видаткових накладних, платіжних доручень тощо) які б підтверджували реальність господарських операцій ТОВ «СК-Експрестрейд» з його контрагентами ТОВ «Асторг Центр», ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», ТОВ «Регістан ЛТД», ТОВ «Систем Груп Україна» та ПП «В Тікет» здійснюваних за перевіряємий період, позивачем до суду надано не було.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

При цьому, суд погоджується із посиланням позивача на положення пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, якими передбачено обов'язок винесення податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення.

Так, позивач стверджує, що відповідачем на підставі Акту №2812 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності ТОВ «СК-Експрестрейд» з податку на додану вартість за період липень-серпень 2014 р. до АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних податкового органу.

Проте, суд критично ставиться до тверджень ТОВ «СК-Експрестрейд» на рахунок того, що відповідач зобов'язаний був включити до інформаційних баз даних відомості, виключно після винесення податкового повідомлення-рішення.

Так, ст.16 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Таким чином, суд звертає увагу на те, що відповідач має право вносити записи до інформаційних аналітичних систем щодо актів документальної перевірки.

Натомість, жодних доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до АІС «Податковий блок», наявних в розпорядженні відповідача, до суду надано не було, як і не було надано інформації про фактичне внесення запису про Акт №2812 до АІС «Податковий блок».

Таким чином, позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «СК-Експрестрейд» були відкориговані відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню або вилученню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей податкової звітності ТОВ «СК-Експрестрейд», що містяться в інформаційних системах податкового органу та які на думку останнього мають бути відкориговані, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Стосовно позовних вимог позивача щодо заборони відповідачу використовувати Акт №2812 при написанні актів перевірок інших підприємств та заборони давати такий акт у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R(80)2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Так, ПК України визначено функції та правові основи діяльності контролюючих органів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Тобто до повноважень, зокрема щодо складання та надання актів перевірок належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, отже є його дискреційними повноваженнями.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження державної податкової служби щодо вирішення питання щодо використання Акту №2812 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надання даного акту у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів та правоохоронним органам.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст.2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Експрестрейд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін