Вирок

від 25.11.2014 по справі 214/8814/14-к

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8814/14-к

1-кп/214/655/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12014040230000419 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українець, громадянина України, працюючий директором ТОВ «Вітраж», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 призначений на посаду, згідно Протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Вітраж» (ЄРДПОУ 23650634) від 1995 р. являється директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вітраж». Місцезнаходження постійно діючого керівного органу підприємства являється будинок № 10-а по вул. Мухіної в м. Кривому Розі.

ОСОБА_4 на підставі статуту ТОВ «Вітраж», затвердженого зборами засновників протоколом № 5 від 01.10.2006 та протоколу зборів на посаду займає керівну посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, до яких входило визначення основних напрямків діяльності підприємства; затвердження планів розвитку та звітів про їх виконання; прийняття рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства. Таким чином, ОСОБА_4 постійно виконував обов`язки адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, являючись службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, шляхом використання свого службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що майно ТОВ «Вітраж», а саме: комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Каспійська, 1 перебуває у податковій заставі Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області привласнив із вказаної будівлі металопластикові вікна, чим перешкодив реалізації вказаного майна на аукціоні та погашенню заборгованості підприємства ТОВ «Вітраж».

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового Кодексу України Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено позовну заяву щодо отримання дозволу на продаж майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7287/13-а від 13.06.2013 вимоги Криворізької північної ОДПІ задоволено та надано дозвіл на продаж майна ТОВ «Вітраж», що перебуває у податковій заставі.

Актом № 1 від 16.05.2014 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, проведеної заступником відділу погашення заборгованостей Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_5 встановлено, що комплекс, що належить ТОВ «Вітраж» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каспійська, 1 шляхом візуального огляду не є цілісним, в ньому відсутні металопластикові вікна. Встановлено, що гр. ОСОБА_4 найняв ОСОБА_6 з метою демонтажу метало пластикових вікон в комплексі за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому підшукав автомобіль марки Фольцваген, д.н. НОМЕР_1 , на якому невстановлена слідством особа перевезла металопластикові конструкції на склад по вул. Гірничорятувальна, 20. Встановлено, що гр. ОСОБА_4 перевіз металопластикові конструкції у кількості 11 штук зі складу за вищевказаною адресою у невідомому напрямку. Оглядом від 24.09.2014 року виявлено та вилучено 11 металопластикових конструкцій, які гр. ОСОБА_4 добровільно надав, вартість вказаних вище конструкцій складає 14154 грн.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «Вітраж», умисно, переслідуючи корисливий мотив, знаючи про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/7287/13-а від 13.06.2013 та те, що комплекс за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в податковій заставі 16.05.2014 підшукав робітників, які демонтували металопластикові вікна та найняв водіїв з метою їх перевезення привласнив майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив збитки у розмірі 14154 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України, за ознаками: «привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

За даною справою 25 вересня 2014 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займати керівні посади терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Крім того, згідно умов даної угоди сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості, призначити покарання, яке узгодили сторони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду та підтвердивши її укладення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України та пояснив, що він був призначений на посаду керівника ТОВ «Вітраж», у товариства був комплекс за адресою м. Кривий Ріг, вул. Каспійська, 1 який по рішенню господарського суду повинен був реалізовуватися в рахунок погашення заборгованості Криворізькою північною ОДПІ, однак до цього за його вказівкою були зняті з комплексу металопластикові вікна, так як він їх ставив за власні кошти і вважав, що це майно належить йому. В скоєному кається. Він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Також судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою провину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, угода сторонами укладена добровільно, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ст. 191 ч.2 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену за даним кримінальним провадженням 25 вересня 2014 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 191 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 191 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один (1) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1