Вирок

від 25.12.2014 по справі 214/9141/14-к

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/9141/14-к

1-кп/214/691/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12014040750003788 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділом Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.1 КК України, за вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 16.04.2014 року приблизно об 12:00 год. в приміщенні ПП «Кривбассартстрой» розташованому по пр. Металургів, 38А в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, та за вчинення яких ОСОБА_4 18.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та 30.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 , повторно, 05 травня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , уклав договір № 1734 від 05 травня 2014 року із ОСОБА_8 , відповідно до умов якого ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_10 , брало на себе зобов`язання здійснити постачання і передачу у власність замовника ОСОБА_8 лоджії із ПВХ «Emperio» загальною вартістю 6 076 грн., чим увів останню в оману щодо істинності своїх намірів, в дійсності не маючи мети виконувати взяті за договором зобов`язання, отримав від останньої у якості завдатку частину від загальної суми вартості договору в розмірі 2076 грн., після чого зник з місця події у невстановленому напрямку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 не виконав зобов`язання ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», що були передбачені договором № 1734 від 05 травня 2014 року, а належні потерпілій ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 076 грн. обернув на свою користь, чим завдав останній майнового збитку в розмірі 2 076 грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 05 травня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, який надає права, переслідуючи власну корисливу мету, яка полягала в подальшому незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_8 , уклав із останньою договір № 1734 від 05 травня 2014 року, посвідчив його підписом від імені директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , який на момент укладення договору на посаді директора вищевказаного підприємства не перебував і дозволу на посвідчення договору від свого імені не надавав, скріпивши виконаний ним підпис печаткою ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», надав документу вид офіційного.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 09 червня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , уклав договір № 1782 від 09 червня 2014 року із ОСОБА_6 , відповідно до умов якого ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» в особі його директора ОСОБА_10 , брало на себе зобов`язання здійснити постачання і передачу у власність замовника ОСОБА_6 балконного блоку із ПВХ 3 камерного «Rehau 60» вартістю 3333 грн., чим увів останню в оману щодо істинності своїх намірів, в дійсності не маючи мети виконувати взяті за договором зобов`язання, отримав від останньої у якості завдатку частину від загальної суми вартості договору в розмірі 1700 грн., після чого зник з місця події у невстановленому напрямку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 не виконав зобов`язання ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», що були передбачені договором № 1782 від 09 червня 2014 року, а належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1700 грн. обернув на свою користь, чим завдав останній майнового збитку в розмірі 1700 грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 09 червня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, який надає права, переслідуючи власну корисливу мету, яка полягала в подальшому незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_6 , уклав із останньою договір № 1782 від 09 червня 2014 року, посвідчив його підписом від імені директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , який на момент укладення договору на посаді директора вищевказаного підприємства не перебував і дозволу на посвідчення договору від свого імені не надавав, скріпивши виконаний ним підпис печаткою ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», надав документу вид офіційного.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, приблизно о 15 год. 30 хв. 01 липня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , уклав договір № 1815 від 01 липня 2014 року із ОСОБА_11 , відповідно до умов якого ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» в особі його директора ОСОБА_10 , брало на себе зобов`язання здійснити постачання і передачу у власність замовника ОСОБА_11 двох вікон із ПВХ «R - 60» вартістю 12 200 грн., чим увів останню в оману щодо істинності своїх намірів, в дійсності не маючи мети виконувати взяті за договором зобов`язання, отримав від останньої у якості завдатку частину від загальної суми вартості договору в розмірі 8 000 грн., після чого зник з місця події у невстановленому напрямку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 не виконав зобов`язання ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», що були передбачені договором № 1815 від 01 липня 2014 року, а належні потерпілій ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8 000 грн. обернув на свою користь, чим завдав останній майнового збитку в розмірі 8 000 грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, приблизно о 15 год. 30 хв. 01 липня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи прямий злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, який надає права, переслідуючи власну корисливу мету, яка полягала в подальшому незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_11 , уклав із останньою договір № 1815 від 01 липня 2014 року, посвідчив його підписом від імені директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , який на момент укладення договору на посаді директора вищевказаного підприємства не перебував і дозволу на посвідчення договору від свого імені не надавав, скріпивши виконаний ним підпис печаткою ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», надав документу вид офіційного.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 05 липня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , уклав договір № 1820 від 05 липня 2014 року із ОСОБА_5 , відповідно до умов якого ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» в особі його директора ОСОБА_10 , брало на себе зобов`язання здійснити постачання і передачу у власність замовника ОСОБА_5 одного вікна із ПВХ 3 камерного «Rehau 60» вартістю 2 757 грн., чим увів останнього в оману щодо істинності своїх намірів, в дійсності не маючи мети виконувати взяті за договором зобов`язання, отримав від останньої у якості завдатку частину від загальної суми вартості договору в розмірі 1 300 грн., після чого зник з місця події у невстановленому напрямку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 не виконав зобов`язання ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», що були передбачені договором № 1820 від 05 липня 2014 року, а належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 грн. обернув на свою користь, чим завдав останньому майнового збитку в розмірі 1300 грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, 05 липня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , маючи прямий злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, який надає права, переслідуючи власну корисливу мету, яка полягала в подальшому незаконному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_5 , уклав із останнім договір № 1820 від 05 липня 2014 року, посвідчив його підписом від імені директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) ОСОБА_10 , який на момент укладення договору на посаді директора вищевказаного підприємства не перебував і дозволу на посвідчення договору від свого імені не надавав, скріпивши виконаний ним підпис печаткою ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ», надав документу вид офіційного.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 04 вересня 2014 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, уклав від імені ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» (ЄДРПОУ 38032107) договір № 1867 від 04 вересня 2014 року із ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» в особі його директора ОСОБА_4 , бере на себе зобов`язання у встановлений договором граничний термін здійснити постачання і передати у власність замовника ОСОБА_7 одне вікно із ПВХ трьох камерне, вартість якого становить 3 400 грн., в дійсності не маючи фактичної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, про що йому було достовірно відомо. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи свідомо, не маючи на меті виконувати взяті зобов`язання, що було передбачено укладеним ним договором, увівши потерпілу ОСОБА_7 в оману щодо дійсності своїх намірів, шляхом обману заволодів грошовими коштами належними потерпілій, отримавши від останньої під виглядом завдатку 2000 грн., після чого з місця події зник у невстановленому напрямку, обернувши отримані ним грошові кошти на свою користь, в подальшому зобов`язань за договором не виконав, чим завдав майнового збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму в розмірі 2000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати: за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно; за ст. 358 ч. 3 КК України за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у період з 5 травня 2014 року по 4 вересня 2014 року заволодів чужими грошовими коштами шляхом обману, а також підписав декілька договорів від імені директора ПП «КРИВБАССАРТСТРОЙ» та поставив в них печатку підприємства. Обставини справи, висновок експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов ОСОБА_8 визнає повністю. Позов ОСОБА_6 визнає в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної шкоди частково. Потерпілому ОСОБА_5 шкоду відшкодував повністю. Намагався повернути ОСОБА_8 400 грн. 00 коп., але остання відмовилася.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні позов підтримала повністю. Крім того, пояснила, що дійсно обвинувачений пропонував відшкодувати 400 грн. 00 коп. Відмовилася взяти зазначену суму, оскільки бажала, щоб шкода була їй відшкодована одразу у повному обсязі.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та підроблення офіційного документа, з метою його використання.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має одну малолітню дитину, позитивно характеризується, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпіла просить стягнути на її користь майнову шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп., що були передані відповідачу у виконання зобов`язань за укладеним договором. Крім того, просить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн.00 коп., яка виразилася у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, які зазнала у зв`язку з неповерненням відповідачем належних їй грошових коштів та невиконання зобов`язань згідно укладеного договору. В судовому засіданні встановлено, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає повному задоволенню. Стосовно позовних в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що своїми діями обвинувачений завдав потерпілій моральну шкоду, розмір якої дорівнює 1000 грн. 00 коп.

Потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпіла просить стягнути на її користь майнову шкоду в сумі 2843 грн. 45 коп., яка складається з 2076 грн. 00 коп., що були передані відповідачу у виконання зобов`язань за укладеним договором, з інфляційних витрат в сумі 159 грн. 85 коп., що виникли у зв`язку з девальвацією гривні та зростанням індексу інфляції, та з компенсації за порушення строків поставки товару у розмірі 10% від суми договору у сумі 607 грн. 60 коп. Крім того, просить стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.00 коп., яку зазнала в результаті злочинних дій відповідача, що складаються з моральних страждань, хвилювань за втрачені великі та значні для неї кошти, через що її нервова система зазнала психічного та нервового струсу. В судовому засіданні встановлено, що позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає повному задоволенню. Стосовно позовних в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що своїми діями обвинувачений завдав потерпілій моральну шкоду, розмір якої дорівнює 1000 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі : договір № 1782 від 09.06.2014 року, договір № 1734 від 05.05.2014 року, договір № 1815 від 01.07.2014 року, договір № 1820 від 05.07.2014 року, договір № 1867 від 04.09.2014 року належить залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання: за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі; за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 визначити шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді ТРЬОХ (3) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Строк покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1700 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2843 грн. 45 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: договір № 1782 від 09.06.2014 року, договір № 1734 від 05.05.2014 року, договір № 1815 від 01.07.2014 року, договір № 1820 від 05.07.2014 року, договір № 1867 від 04.09.2014 року залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 687 грн. 96 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1