Постанова

від 10.07.2006 по справі 11/299/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/299/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              10.07.06                                                                             №   11/299/06-АП

суддя     Гончаренко С.А.

15 год. 40 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Кузьмінов Д.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватне підприємство “Ягама Плюс”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Мечнікова,36, кв. 72

до відповідача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова,4

        у присутності представників:

позивача: Желтобрюхов В.В. –дов. № 16 від 21.04.2006р., Петручук В.В. - директор

відповідача: Рачинський Р.М. –дов. № 28153 від 18.11.2005р., Павлець Н.П. – дов. № 5258 від 14.03.2006р., Пряннікова А.В. –дов. 3 12084 від 29.05.2006р.  

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень,-

 В С Т А Н О В И В :

        03.05.06 до господарського суду надійшла позовна заява ПП “Ягама Плюс” про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №00000623057/0 від 14.04.2006р., №0010541502/0 від 20.04.2006р.

        04.05.06 відкрите провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 30.05.06. Для оцінки зібраних у справі доказів в засіданні оголошувались перерви до 10.07.06.

Позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування позовних вимог  посилається на наступне:

За результатами проведеної  фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя перевірки ПП “Ягама Плюс”  з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період січень 2006р.  було складено Акт від 07.04.2006р. № 28/23-5-30801673.

На підставі цього Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №00000623057/0 від 14.04.2006р., яким визначено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі  93755,00 грн.  за порушення позивачем, на думку відповідача, вимог підпункту 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. та “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97 №166, зареєстрованого в Мінюсті України 09.07.97 за № 250/2054.

          Крім того, ДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість  поданої   ПП “Ягама Плюс”  за лютий 2006р., що оформлена Актом від 17.04.2006р. №953.  Перевіркою встановлено порушення  вимог підпункту 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. та “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97 №166, зареєстрованого в Мінюсті України 09.07.97 за № 250/2054. За результатами перевірки ДПІ було складено податкове повідомлення -рішення  № 0010541502/0 від 20.04.2006р., яким визначено суму бюджетного відшкодування за лютий 2006р. на суму 35588,00грн.

          Позивач вважає, що  його право на віднесення певних сум до податкового кредиту з ПДВ підтверджено відповідними первинними документами (договорами, актами виконаних робіт, товарними накладними, податковими накладними, ВМД тощо). Жодна з отриманих підприємством податкових накладних не визнана недійсною, факт здійснення експорту товарів за межі митної території України підтверджено відповідними вантажними митними деклараціями.

          Пп.7.7.4 п.7 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” встановлює, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, відшкодуванню з Державного бюджету України у звітному податковому періоді підлягає окрім сум, що дорівнюють сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), ще й залишок відємного значення ПДВ, що залишився невідшкодованим у попередніх податкових періодах.

Відповідно до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість “Розрахунок суми бюджетного відшкодування” є додатком до податкової декларації з ПДВ за відповідний період, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) дорівнює 89319,00 грн. Рядок 2 “Сума податкового кредиту попереднього періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду)” дорівнює 53731,00 грн., тобто сума фактичної сплати постачальникам перевищує задекларовану суму, податкового кредиту на 35588,00 грн. Рядок 4 “Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” не може перевищувати рядок З, тобто з урахуванням викладених зауважень, рядок 4 повинен дорівнювати 53731,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення   прийняті ДПІ безпідставно  та неправомірно, оскільки позивачем при складанні та поданні податкової звітності з ПДВ було суворо додержано всі вимоги діючого законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:

Як свідчать матеріали проведених  перевірок ДПІ  встановлені однорідні  порушення позивачем податкового законодавства -  ПП “Ягама Плюс”   завищено бюджетне відшкодування з ПДВ заявлене в декларації за січень, лютий 2006 року.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону передбачено, що якщо у  наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підприємством  безпідставно завищено бюджетне відшкодування з ПДВ заявлене в декларації за січень 2006 року на суму 93755,00 грн., а саме згідно декларації підприємства за попередній період-грудень 2005 року (вхідний № 80200 від 18.01.2006р.) відємне значення якої становить сума 69924,00 грн.(рядок 22.2).  та бюджетне відшкодування з ПДВ заявлене в декларації за лютий 2006 року на суму 35588,00 грн., а саме згідно декларації підприємства за попередній період - січень 2006 року (вхідний № 5563 від 20.02.2006р.) відємне значення якої становить сума 53731,00 грн.(рядок 22.2).

На підставі встановлених порушень позивачем податкового законодавства ДПІ  відповідно до пп. б) п. 4.2.2  статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” були прийняті  оскаржувані податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного  відповідач  просить в позові  відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя за порушення позивачем підпункту 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. та “Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97 №166, зареєстрованого в Мінюсті України 09.07.97 за № 250/2054 були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

1.№00000623057/0 від 14.04.2006р., яким визначено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень на суму  93755,00 грн.;

2. № 0010541502/0 від 20.04.2006р., яким визначено завищення  бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2006р. на суму 35588,00грн.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень  послужили акт  про результати перевірки ПП “Ягама Плюс” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за період січень 2006р.  від 07.04.2006р. № 28/23-5-30801673 ( далі Акт від 07.04.2006р.) та  акт 17.04.2006р. №953 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП “Ягама Плюс”   поданої за лютий 2006р.  (далі Акт  від 17.04.2006р.), якими встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства, з якими останній не згодний:

          ...При проведенні перевірки заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток №3 до податкової декларації з податку на додану вартість) встановлено порушення п.п.5.12.2 п.5.12 ст.5 “Порядку заповнення та надання податкової декларації по ПДВ”, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.97р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 09.07.97р. за №250/2054 (зі змінами та доповненнями) у складенні розрахунку суми бюджетного відшкодування за січень 2006р., та порушено п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) “Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього Закону , має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)”, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2006р. на суму 93755,00 грн. Зведені дані за грудень 2005р., січень 2006р. наведені в таблицях на стор. 9-10 Акту).

          Підприємство відобразило у податковій декларації з податку на додану вартість за  січень 2006р. - відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду, у сумі 53731,00 грн. (при обсягах податкового зобов'язання у розмірі 0,00 грн. та податкового кредиту у розмірі 53731,00грн.) причиною чого є експорт верстат зубофрезерних до “SUIFENНЕ RIVER СІТІ GUANGFA ЕСONOMY AND СОММЕRСЕ СО LTD СНINA SUIFENHE  СІТY, YINGXIN,1 ХІАNGLONG НОТЕL, RООМ 421, та заявило до відшкодування з бюджету податок на додану вартість у сумі 128499,00 грн. з урахуванням суми податкового кредиту за грудень 2005р. (у сумі 69924,00грн.), яка фактично сплачена отримувачем товарів постачальникам 34744,00грн. (відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування - Додаток №3 до податкової декларації з ПДВ).

У рядку 23.4 декларації з ПДВ підприємством відображена сума 93957,00 грн., яка складає суму податкового кредиту за серпень 2005р.(93536,00 грн.) та сума 421,00 грн. залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (липень 2005р.) який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, суб'єктом господарювання ПП “Ягама Плюс” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2006року на суму 93755,00грн.” (стор.  8,9,12 Акту).

Актом від 17.04.2006р. встановлено “розмір податку, зазначеного платником у декларації, є меншим (більшим), ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації платником порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ “Про ПДВ” від 03.04.97р. № 168/97-ВР: “Якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг).”

Тобто зазначення рядка 3 “Сума податкового кредиту, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг)” яка дорівнює 89319грн. додатка 3 “Розрахунок суми бюджетного відшкодування” до декларації з ПДВ не може  перевищувати значення рядка 2 “Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду” яке дорівнює 53731грн., тобто з урахуванням викладених зауважень, рядок 4 повинен дорівнювати 53731грн.

На підставі підпунктів п.п. 7.7.5  та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону країни “Про податок на додану вартість”  та Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”: збільшується сума , що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 35588,00грн. та зменшується  сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на 35588,00грн. (стор. 1,2 Акту)

Виводи ДПІ законні і обґрунтовані.

Доводи позивача не приймаються до уваги з наступних підстав:

Порядок подання податкових декларацій врегульовано Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за №702/10982, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5.10 зазначеного Порядку  платник податку, який має заниження заявленого ним бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом відповідно до підпункту 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону, та/або суму бюджетного відшкодування минулих звітних періодів, як зараховується у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, заповнює Розрахунок суми, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Значення рядка 3 “Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду”, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)” додатка 3 “Розрахунок суми бюджетного відшкодування” до декларації з ПДВ не може перевищувати значення рядка 2 “Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду”.

В  судовому засіданні 10.07.06 оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 13.07.06.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства

України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. №2953-ІУ), -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

          В адміністративному позові відмовити повністю.

Судові витрати віднести на позивача.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено КАСУ,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  

ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

                              Суддя                                                                   Гончаренко С.А.