Рішення

від 22.12.2014 по справі 375/1750/14-ц

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1750/14-ц

Провадження № 2/375/565/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (- далі відповідачі) на користь КС "Відродження мрій" (далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 5425,58 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 859/р, згідно якого її було надано кредит в розмірі 12000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних.

Відповідач належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконала та станом на 29.10.2014 року має заборгованість в сумі 5425,58 грн., яка складається з 4838,28 грн. - основна сума кредиту, 587,30 грн. - проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов"язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 859/р1 від 29.05.2013 року. Відповідач ОСОБА_2 підписала даний договір та взяла на себе відповідні зобов"язання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав до суду заяву якою повністю підтримав вимоги свого довірителя та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали до суду заяви з яких вбачається, що вони позовні вимоги не визнають та просять суд зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій зазначила, що вона та її довіритель позовні вимоги не визнають у зв"язку з тим, що її довірителька не підписувала даний договір та не отримувала коштів. На даний час ведеться досудове розслідування та витребувані договора для проведення почеркознавчих експертиз. Просить справу слухати у її відсутності.

Встановлено, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 859/р, згідно якого її було надано кредит в розмірі 12000 грн. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34% річних.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 859/р від 29.05.2013 року вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 станом на 29.10.2014 року становить 5425,58 грн.

В забезпечення виконання зобов"язання та повернення кредиту по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 859/р1 від 29.05.2013 року.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своєю порукою забезпечує виконання зобов"язання за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимога відповідачів в частині зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає зупинення розгляду справи у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На даний час в суду відсутні відомості про наявність справи, яка б послугувала підставою для зупинення даної справи. З наданої відповідачами копії повідомлення про початок досудового розслідування від 20.11.2014 року не вбачається, що порушене кримінальне провадження стосується даного спору.

За викладеного, вважаю за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 5425,58 грн. та понесених позивачем судових витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 525, 526, 629, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» м. Біла Церква вул. Ярослава Мудрого, 17, офіс 205 ( код ЄДРПОУ 33987488, МФО 380805, р/р 26500596 в ПАТ "РБ Аваль") заборгованість по кредитному договору № 859/р від 29.05.2013 року в розмірі 5425,58 гривень та судові витрати 243,60 гривень, а всього 5669,18 (п"ять тисяч шістсот шістдесят дев"ять грн. 18 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили