Рішення

від 15.10.2007 по справі 2-27872007

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2787 2007 p

Справа №2-2787

2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15

жовтня 2007 року                                         Оболонський      районний  

суд   м.

Києва в складі:

головуючого

- судді                                                      Сушко

Л.П.,

при

секретарі                                                                  Жежері

М. В.,  Лемеш TjQ.

розглянувши  у 

відкритому  судовому  засіданні 

в  залі  суду    

в  м. Києві

цивільну   справу  

за   позовом              Приватного   підприємства   „Українська

вендінгова

компанінія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

договором та за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного

підприємства

„Українська вендінгова компанінія" про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач

ПП „Українська вендінгова компанія" звернувся до суду з позовною заявою

про стягнення з ОСОБА_1. боргу в розмірі, 

обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 

Між ПП "Українська вендінгова компанія" та ОСОБА_1. 28.09.2006р.

було укладено Договір обслуговування,  за

яким позивач зобов'язався надати відповідачу інформаціно - консультаційні

послуги з пошуку та оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою:

АДРЕСА_1,  а відповідач зобов'язався

сплатити послуги позивача в розмірі 27270, 00грн. Позивач виконав всі свої

зобов'язання за договором від 28.09.2006р., 

відповідачка купила вказану квартиру 17.10.2006р.,  але відповідачка його послуги не сплатила та

відмовляється добровільно виконати свої зобов'язання за договором,  а тому просив стягнути з відповідачки суму

основного боргу - 27270, 00грн.,  втрат

від інфляції в розмірі 1445, 31грн. та 3% річних процентів за користування

грошовими коштами по березень 2007року включно в розмірі 409, 05грн.

Заперечуючи

проти позову,  представник відповідача

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання договору приєднання,  а саме договору від 28.09.2006р.,  укладеному між його довірительницею та ПП

"Українська вендінгова компанія".

Ухвалою

Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2007р. справа за позовом ПП

„Українська вендінгова компанія" до ОСОБА_1. про стягнення боргу та справа

за позовом ОСОБА_1. до ПП „Українська вендінгова компанія" про розірвання

договору приєднання об'єднанні в одне провадження.

Представник

ОСОБА_1. обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 

При укладенні договору від 28.09.2006р. ПП „Українська вендінгова

компанія" встановила його стандартну форму на заготовленому бланку і

внесло до договору умови,  на які

ОСОБА_1. не могла впливати,  чим

змусила ОСОБА_1. приєднатися до договору від 28.09.2006р.Оскільки ОСОБА_1.

була позбавлена можливості визначати умови договору від 28.09.2006р.,  то вона була позбавлена прав,  які звичайно має сторона,  а тому просила розірвати договір від

28.09.2006р. як договір приєднання.

У

судовому засіданні представник позивача ПП "Українська вендінгова

компанія" підтримав позовні вимоги позивача,  просив їх задовольнити з підстав викладених у

позові та надав письмові пояснення.Також просив стягнути судові витрати судовий

збір 292, 00грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного розгляду справи

30, 00 грн. Проти позову представника ОСОБА_1. заперечував,  просив відмовити в його задоволенні.

Представник

відповідача ОСОБА_1. позов зустрічний підтримав та просив його задовольнити з

підстав викладених у позові. Проти позову ПП "Українська вендінгова

компанія" заперечував,  просив

відмовити в його задоволенні.

Вислухавши

пояснення представників сторін, 

дослідивши матеріали справи,  суд

приходить до висновку,  що позов ПП

"Українська вендінгова компанія" підлягає задоволенню з наступних

підстав.

У

судовому засіданні встановлено,  що

28.09.2006р. між ПП "Українська вендінгова компанія" та ОСОБА_1. було

укладено Договір обслуговування.

Згідно

п.1 договору від 28.09.2006р. ПП "Українська вендінгова компанія"

зобов'язалась надати ОСОБА_1. інформаційно-консультаційні послуги з пошуку та

оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2

Згідно

п.4 та п.6 договору від 28.09.2006р. ОСОБА_1. зобов'язалась сплатити ПП

"Українська вендінгова компанія" 27270, 00грн. у день підписання

договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2

17.10.2006р.

між відповідачкою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було

укладено договір купівлі-продажу, 

посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар

Т.В.,  за яким ОСОБА_1. купила квартиру

за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно

до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору.

Згідно  ст. 625 ЦК

України,  боржник,  який прострочив виконання грошового

зобов'язання,  на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час

прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Кошти в

оплату послуг 1111 "Українська вендінгова компанія" за договором від

28.09.2006р. відповідачкою ОСОБА_1. не сплачені до цього часу,  а тому загальна сума боргу ОСОБА_1. перед

1111 "Українська вендінгова компанія" становить 29124, 36грн.,  з них 27270, 00грн. основного боргу,     1445, 31грн. втрат від інфляції за період

з 17.10.2006р. по березень

2007 року включно та 409, 05грн. 3% річних процентів за період з

17.10.2006р. по березень 2007 року включно.

Відповідно

до вимог  ст. 214 ЦПК України під час

ухвалення рішення суд вирішує,  чи мали

місце обставини,  якими обґрунтовувалися

вимоги та заперечення,  та якими доказами

вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, 

які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають

із встановлених обставин.

Враховуючи

викладене,  суд дійшов до висновку,  що загальний розмір боргу ОСОБА_1.,  який підлягає сплаті на користь ПП

"Українська вендінгова компанія" за договором від 28.09.2006р.

становить 29124, 36грн.

При

цьому суд залишає без задоволення вимоги представника ОСОБА_1. про розірвання

договору від 28.09.2006р. як договору приєднання з наступних підстав.

Відповідно

до вимог  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті

обставини,  на які вона посилається як на

підставу своїх вимог та заперечень.

Договір

від 28.09.2006р. між 1111 „Українська вендінгова компанія" та ОСОБА_1.

складено на відповідному бланку договору.

Однак

при цьому значна частина суттєвих умов договору під час його укладення написана

сторонами від руки,  у тому числі

закреслено місце для зазначення розміру авансу, 

зазначений процент вартості об'єкту нерухомого майна,  зазначений строк дії договору про,  що не заперечує представник ОСОБА_1.

Також,  у договорі від 28.09.2006р. відсутні будь-які

умови про виключення або обмеження відповідальності сторін за невиконання своїх

зобов'язань.

Враховуючи

викладене,  суд дійшов до висновку,  що ОСОБА_1. приймала участь у формуванні умов

договору від 28.09.2006р.,  пропонувала

свої умови договору,  а тому договір від

28.09.2006р. не є договором приєднання і не може бути розірваний на вимогу

сторони з підстав,  передбачених  ст. 634 ЦК

України.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню на користь

позивача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 292, 00 грн. та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30

грн.,  а всього 322, 00грн.

Керуючись  ст. 

ст.  526,  610, 

612,  625,  901, 

903 ЦК України,   ст. 

ст.  10, 57, 60,  88, 207, 

208, 209,  212-215,  218, 

223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов

Приватного підприємства „Українська вендінгова компанінія" до ОСОБА_1 про

стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства „

Українська вендінгова компанінія " (код 33598529 р\р 260040130466 в КРУ ТОВ

„Укрпромбанк" м. Києва,  МФО 380076 ) 27270,

00 грн. основного боргу,  1445, 31 грн.

втрат від інфляції ,  а всього

29124,  36 грн. ( двадцять дев'ять тисяч

сто двадцять чотири грн.. 36 коп.) та судові витрати - 322, 00 грн. (триста

двадцять дві грн. 00 коп.)

В

задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства

„Українська вендінгова компанінія" про розірвання договору - відмовити.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо заяву про апеляційне

оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження,  але апеляційна скарга не

була подана у строк,  встановлений  ст. 

294 ЦПК України,  рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення,  якщо його не

скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у

строк,  встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подається до Апеляційному суду м.  Києва

через Оболонський районний суд м.  Києва.