Ухвала

від 17.12.2014 по справі 541/1214/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1214/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3583/14

Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", Дочірнього підприємства "Інвентаризатор" Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" м. Гадяч Полтавської області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління"

про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування безпідставно набутими коштами в сумі 7963, 38 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів та просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 7 460, 58 грн., а також проценти за користування безпідставно набутими коштами за період із 09.04.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 502,80 грн., а всього 7 963 грн. 38 коп. та понесені нею судові витрати в сумі 234,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка вказала, що працює в Чутівському відділенні ГРУ Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк КБ "Приватбанк" на посаді касира - операціоніста. В період з березня 2013 року по квітень 2013 року нею помилково на рахунок ПП "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" були перераховані кошти на загальну суму 7 460 грн. 58 коп. Після виявлення допущеної помилки на ім'я керівника відповідача Кумейської Н.С. був направлений лист про повернення помилково перерахованих сум, але відповіді не надійшло, гроші повернені не були. Оскільки вона допустила помилку в своїй роботі, помилково перерахована сума в розмірі 7 460, 58 грн., нею відшкодована ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі. Вважає, що відповідно до ст. 1212-1214 ЦК України відповідач набув майно, а саме грошові кошти в сумі 7 460, 58 грн., без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тому зобов'язаний повернути їй це майно. За весь час безпідставного збереження грошей відповідач повинен сплатити проценти за користування ними. Розмір процентів розраховано на рівні облікової ставки НБУ за час безпідставного збереження грошей. Всього розмір процентів за період з 09.04.2013 року по 30.04.2014 року складає 7 963,38 грн.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", Дочірнього підприємства "Інвентаризатор" приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" м. Гадяч Полтавської області про стягнення безпідставно набутих коштів 7460,58 грн., процентів за користування безпідставно набутими коштами в сумі 502,80грн. за період з 09.04.2013 року по 30.04.2014 року, а всього 7963,38 грн., судових витрат 243,60 грн. - відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу директор ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" просила постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року і залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 зазначала, що працюючи касиром Чутівському відділенні ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в період з березня 2013 року по квітень 2013 року помилково перерахувала на рахунок ПП "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" були перераховані кошти на загальну суму 7 460 грн. 58 коп. Оскільки вона допустила помилку в своїй роботі, помилково перерахована сума в розмірі 7 460, 58 грн., нею відшкодована ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі, що підтверджується довідкою керівника Чутівського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 16).

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що відповідно до ст. 1212-1214 ЦК України відповідач набув майно, а саме грошові кошти в сумі 7 460, 58 грн., без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), тому зобов'язаний повернути їй це майно. За весь час безпідставного збереження грошей відповідач повинен сплатити проценти за користування ними за період з 09.04.2013 року по 30.04.2014 року у сумі 7 963,38 грн.

Відповідач Кумейська Н.С. в ході розгляду справи пояснила, що ні на рахунок Миргородського підприємства технічної інвентаризації, ні на дочірнє підприємство "Інвентаризатор" в м. Гадяч вказані кошти не поступали, та надала виписку ПАТ КБ "Приватбанк" про рух коштів по її підприємству "Інвентаризатор" за період з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року (а.с.62-66). Крім того, відповідач надала довідку (а.с.91,92) про відкриті рахунки в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та рух коштів за спірний період.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1 відповідною ухвалою суду від 08.08.2014 року було зобов'язано Головне управління ПАТ КБ "Приват Банк" надати довідку про наявність у Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" та рух коштів по цьому рахунку за період із 04.03.2013 року по 08.04.2013 року № 31210206700012 (а.с.111).

У відповідь на судову ухвалу ПАТ КБ "Приват Банк" (а.с.130) повідомив, що вказаний рахунок в базі банку не знайдено.

Згідно письмового клопотання позивачки від 05.09.2014 року (а.с.132) судом відповідною ухвалою від 05.09.2014 року зобов'язано Головне управління ПАТ КБ "Приват Банк" надати суду:

довідку про всі наявні розрахункові рахунки, які належать Приватному підприємству "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", код 30068817 за період з 15 лютого 2013 року по 01 травня 2013 року (в тому числі які були відкриті у вказаний період), а також надати виписки (рух коштів) по вказаних рахунках;

довідку про всі наявні розрахункові рахунки, які належать Дочірньому підприємству "Інвентаризатор" приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" м. Гадяч, Полтавської області код ЄДРПОУ 34401418 за період з 15 лютого 2013 року по 01 травня 2013 року (в тому числі які були відкриті у вказаний період), а також надати виписки (рух коштів) по вказаних рахунках.

На виконання цієї ухвали ПАТ КБ "Приват Банк" надав виписки руху грошових коштів за період з 15.02.2014 року по 01.05.2013 року по вказаним підприємствам (а.с.156 -180) із яких слідує, що кошти по спірним квитанціям вказаним позивачкою на обґрунтування позовних вимог до відповідачів не надходили.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачкою не було представлено належних доказів на підтвердження того, що саме на рахунок відповідача було помилково перераховано кошти у сумі 7 460, 58 грн., що може бути підставою для стягнення цих коштів на її користь, суд першої інстанції вірно виходив із доказів, наданих в ході розгляду справи сторонами, належним чином з'ясував обставини справи та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ПП "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів та відмовив у його задоволенні за недоведеністю.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наявні у справі документи, надані відповідачем та банком (виписка руху грошових коштів по рахунку відповідача) підроблені і не відображають дійсного руху грошових коштів. Однак, на підтвердження наведених фактів позивачкою не надано допустимих, належних та беззаперечних доказів, клопотання про проведення відповідної судової експертизи для встановлення достовірності зазначених документів ОСОБА_1 не заявлялось.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на неповне дослідження судом доказів у справі, зокрема, наданих позивачкою квитанцій, оскільки місцевим судом на підставі вимог ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно та об'єктивно досліджено наявні у справі докази.

При цьому, суд першої інстанції вірно, оцінивши докази в їх сукупності, не взяв до уваги квитанції надані позивачкою, обґрунтовано пославшись на витребувані судом докази, оскільки надані позивачкою копії квитанції не підтверджують вимоги заявлені у позовній заяві.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.303,307, 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Пікуль В.П.

Судді: Бутенко С.Б.

Панченко О.О.

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль