Ухвала

від 26.11.2014 по справі 2027/20176/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2027/20176/12Председательствующий 1-й инстанции

Производство № 11/2090/738/14 ОСОБА_1

Категория: ч. 3 ст. 212 УК Украины Докладчик ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_2

судей ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

с участием прокурора ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

защитника ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_8 на постановление Московского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2014 года в отношении ОСОБА_6 ,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением по уголовному делу в отношении осужденного по ч. 3 ст. 212 УК Украины

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, ранее не судимого,-

восстановлен прокурору прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_9 срок на подачу апелляции на приговор Московского районного суду гор. Харькова от 07 апреля 2014 года в отношении осужденного ОСОБА_6 ввиду пропуска срока по уважительной причине.

Как признал суд, 02 июля 2014 года прокурор Московского района гор. Харькова ОСОБА_9 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора суда от 07 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что не имел возможности обжаловать приговор в установленный законом срок, так как был переведен на другую должность в органах прокуратуры

АДРЕСА_1 положений, предусмотренных ч. 2 ст. 353 УПК Украины и содержания приведенного выше ходатайства прокурора, суд первой инстанции постановил решение о восстановлении прокурору срока на подачу апелляции на приговор, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит постановление суда отменить и отказать прокурору о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, поскольку, по мнению осужденного, срок на подачу апелляции был пропущен не по уважительной причине.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а также выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ОСОБА_6 был постановлен судом первой инстанции с участием прокурора прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_10 , который, что не оспаривается участниками процесса, в установленном законом порядке принимал, как сторона обвинения, участие в судебном рассмотрении дела.

Таким образом, о времени постановления состоявшегося судебного решения сторона обвинения в лице прокурора прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_10 , уполномоченного на его поддержание в суде по данному уголовному делу, знала.

Уголовно-процессуальным законодательством установлен единый порядок и срок апелляционного обжалования участниками процесса судебных решений, как со стороны обвинения, так и защиты.

Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения и только осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В силу же ч. 2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине лицо, имеющее право на подачу апелляции может заявить ходатайство в суд, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, материалами дела устанавливается, что приговор суда от 07 апреля 2014 года прокурор прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_9 обжаловал лишь 02 июля 2014 года, т.е. спустя свыше двух месяцев после постановления судебного решения.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод суда об уважительности пропуска этим прокурором срока на обжалование приговора лишь по мотиву, что он, как один из участников процесса со стороны обвинения, якобы, не имел возможности обжаловать приговор в установленный законом срок в виду перевода его на другую должность в органах прокуратуры Харьковской области является неубедительным.

Принимая такое решение, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.

Поэтому, коллегия судей считает, что постановление суда следует отменить и, как следствие этого, отказать прокурору прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_9 в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор в отношении осужденного ОСОБА_6 , в связи с чем признает его апелляцию на приговор не подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.

Постановление Московского районного суда гор. Харькова от 11 июля 2014 года о восстановлении прокурору прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_9 срока на подачу апелляции на приговор Московского района гор. Харькова от 07 апреля 2014 года в отношении осужденного ОСОБА_6 отменить.

Отказать прокурору прокуратуры Московского района гор. Харькова ОСОБА_9 в восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 07 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_6 и признать апелляцию прокурора от 02 июля 2014 года на приговор не подлежащей рассмотрению.

Председательствующий

Судьи