23/268/06-АП
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.06.06 № 23/268/06-АП
суддя Садовий І.В.
За позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14)
До Приватного підприємства “Сплайн - КМ”, (69035, м.Запоріжжя, вул.Зої Космодем'янської, буд.1)
про стягнення 80848,20 грн.
Суддя Садовий І.В.
Секретар Кузьміна Д.А.
За участю представників:
Від позивача – Школьнікова Ю.А.–предст., дов. №39215/10-014 від 17.11.05,
Лисенко Д.О. –предст., дов. №6966/10-014 від 28.02.06
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
11 травня 2006р. до господарського суду надійшла позовна заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення з відповідача –ПП “Сплайн - КМ” за рахунок активів 80848,20 грн. податкової заборгованості на підставі п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
12.05.06 відкрито провадження у адміністративній справі №23/268/06-АП, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 29.05.06. Розгляд справи відкладався до 27.06.06.
Позивачу роз'яснені його права та обов'язки та право відводу складу суду.
Позивач підтримав вимоги позовної заяви, з підстав, зазначених у позові та просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 80848,20 грн., з яких:
- податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 66570,32 грн. (недоїмка);
- податковий борг по податку на прибуток у розмірі 13673,64 грн. (13667,15 грн. –недоїмка, 6,49 грн. –пеня);
- податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 604,24 грн. (недоїмка).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00. Просить позов задовольнити.
Відповідач у засідання суду не з'явився, витребувані документи не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Судом визнано, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та є відомості, що він відсутній за юридичною адресою, у зв'язку з чим, суд вважає наступні виклики відповідача безпідставними.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд,
-ВСТАНОВИВ:
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи від 12.05.04 серія АОО №195392 зареєстровано Приватне підприємство “Сплайн КМ” (далі –Відповідач).
За результатами здійснення відповідачем фінансово –господарської діяльності у 2006 році, відповідачем самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2437 грн. відповідно до наданих до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя податкових декларацій з ПДВ №147077 від 20.01.06, №8070 від 20.02.06.
Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 19.12.05 була проведена перевірка повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів відповідачем про що складено акт перевірки №1078/15-1/32997741 від 19.12.05.
За результатами перевірки до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 та винесені наступні податкові повідомлення –рішення:
- №0014092000/0 (сума штрафу 51,70 грн.);
- №0014102000/0 (сума штрафу 514 грн.);
- №0014112000/0 (сума штрафу 4821,26 грн.)
Зазначені податкові повідомлення –рішення були повернуті поштою, у зв'язку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою, про що свідчить акт про неможливість вручення податкового повідомлення –рішення №81 від 22.12.05.
Також, матеріалами справи встановлено, що фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка Відповідача, про що складено акт перевірки №7/23-32997741 від 25.01.06.
Перевіркою встановлені порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №2181, в результаті чого виявлено заниження ПДВ за 2004 –2005 р.р. на суму 42523 грн.
За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення –рішення від 04.02.05 №0000072302/0, яким Відповідачу донараховано ПДВ у сумі 42523 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 21262 грн.
Зазначене податкове повідомлення –рішення було вручено відповідачу під розпис.
Згідно картки облікового рахунку платника податків, яка ведеться ДПІ у Орджонікідзевському районі, наявна заборгованість з податку на додану вартість станом на 27.06.06 (з урахуванням переплати) становить 66570,32 грн.
За результатами здійснення підприємством Відповідача фінансово –господарської діяльності у 2006 році, відповідно до поданої до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя податкової декларації з податку на прибуток №156504 від 09.02.06 Відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 20800 грн.
Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка Відповідача, про що складено акт перевірки від 25.01.06 №7/23-32997741.
Перевіркою встановлені порушення п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток за 2004 –2005 р.р. на суму 23700 грн.
За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.02.05 №0000082302/0, яким відповідачу донараховано податок на прибуток у сумі 23700 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 11030 грн.
Зазначене податкове повідомлення –рішення було вручено відповідачу згідно повідомлення про вручення.
Згідно картки облікового рахунку платника податків, яка ведеться ДПІ у Орджонікідзевському районі, наявна заборгованість з податку на прибуток станом на 27.06.06 (з урахуванням переплати) становить 13673,64 грн. (13667,15 грн. –в недоїмка, 6,49 грн. –пеня).
Також, матеріалами справи встановлено, що фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб Відповідача, про що свідчить довідка від 16.12.05 №101/17-221-32997741 та акт перевірки від 25.01.06 №7/23-32997741.
Перевіркою встановлені порушення вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб, який підлягає утриманню з нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законодавством.
За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення –рішення від 04.02.06 №0000051702/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 604,24 грн.
Зазначене податкове повідомлення –рішення було вручено відповідачу згідно повідомлення про вручення.
Згідно картки облікового рахунку платника податків, яка ведеться ДПІ у Орджонікідзевському районі, наявна заборгованість з податку з доходів фізичних осіб станом на 27.06.06 (з урахуванням переплати) становить 604,24 грн. (недоїмка).
Також, матеріалами справи встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.00 “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідачу були направлені податкові вимоги: перша № 1/72 від 18.01.06, яка отримана уповноваженою особою відповідача та друга №2/267 від 27.02.06, яка були повернута поштою у зв'язку з відсутністю підприємства відповідача за юридичною адресою, про що свідчать акт про повернення податкової вимоги від 10.04.06 №146.
Крім того, керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на підставі п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України №2181-ІІІ прийняте рішення 10.05.06 про стягнення податкового боргу з рахунку платника податків.
Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4 цього Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання.
Пункт 5.1 вищеназваного Закону зазначає, що податкове зобов'язання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, самостійно визначені відповідачем до сплати суми податкового зобов'язання відповідно до наданих податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток суб'єктом підприємництва у повному обсязі не сплачені у встановлений законодавством строк, є узгодженими і визнаються податковим боргом платника податків.
Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.
Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.п.3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
Згідно з п.п. 3.1 п.3 Інструкції ДПА України “Про порядок нарахування та погашення пені”, затвердженої Наказом № 77 від 01.03.2001 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 16.03.01р. за № 240/5431, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п.п. 3.7 п. 3 цієї Інструкції, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок. Розрахунок пені здійснюється на дату погашення суми податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.
Зазначений розмір пені діє для всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про примусове стягнення податкового боргу у розмірі 80848,20 грн. з відповідача, що утворився внаслідок попереднього узгодження податкових зобов'язань, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Приватного підприємства “Сплайн –КМ” (69035, м.Запоріжжя, вул.Зої Космодем'янської, буд. 1, ЄДРПОУ 32997741, р/р №26009055897273 в ЗРУ КБ “Приватбанк” МФО 313399) на користь Держбюджету України (р/р №31111029600007, код платежу 14010100, отримувач –Державний бюджет, код отримувача 26014130, банк –УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 66570 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 32 коп. податкового боргу з податку на додану вартість.
3. Стягнути з Приватного підприємства “Сплайн –КМ” (69035, м.Запоріжжя, вул.Зої Космодем'янської, буд. 1, ЄДРПОУ 32997741, р/р №26009055897273 в ЗРУ КБ “Приватбанк” МФО 313399) на користь Держбюджету України Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (р/р №31119009600007, код платежу 11021000, отримувач –Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код отримувача 26014130, банк –УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 13673 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 64 коп. податкового боргу з податку на прибуток.
4. Стягнути з Приватного підприємства “Сплайн –КМ” (69035, м.Запоріжжя, вул.Зої Космодем'янської, буд. 1, ЄДРПОУ 32997741, р/р №26009055897273 в ЗРУ КБ “Приватбанк” МФО 313399) на користь Місцевого бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (р/р №33219800600007, код платежу 11010100, отримувач –Місцевий бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, код отримувача 26014130, банк –УДК у Запорізькій області, МФО 813015) 604 (шістьсот чотири ) грн. 24 коп. податку з доходів фізичних осіб.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанову оголошено у повному обсязі 27.06.06.
Суддя І.В.Садовий
Згідно з оригіналом
Помічник судді
Суд | Господарський суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 27.06.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 42142 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Запорізької області
Садовий І.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні