Ухвала

від 02.04.2008 по справі 2-25/05

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-25/05

Справа №  2-25/05

УХВАЛА

02 квітня 2008 року Самарський районний суд міста

Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                 Католікяна М.О.,

при секретарі                         Дятленко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Дніпропетровськ заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виділення частки

жилого будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про

виділення частки спадкового майна у вигляді грошової компенсації,

УСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 27.05.2005 р.,

постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті

особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виділення частки жилого будинку в натурі, за

зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про виділення частки спадкового

майна у вигляді грошової компенсації. Цією ухвалою суд затвердив мирову угоду,

укладену між сторонами, розділивши спірне майно (домоволодіння). Свої вимогиОСОБА_1

обґрунтував тим, що при зверненні до КП «ДМБТІ» працівникам останнього стало

незрозумілим, яка саме частка домоволодіння отримана ОСОБА_1 в особисту

власність.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним

чином.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що заяву необхідно задовольнити з

наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,

які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою

постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його

змісту.

Судом встановлено, що 17.11.2003 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виділення частки жилого

будинку в натурі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому та

відповідачам у рівних частках на підставі свідоцтва про право на спадщину за

законом від 27.05.1998 р. належить будинок АДРЕСА_1. У цьому домоволодінні

проживає також ОСОБА_2 зі своєю родиною, користується усіма приміщеннями,

перешкоджає позивачеві у користуванні належною йому часткою.

15 січня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним

позовом до ОСОБА_1 про виділення частки спадкового майна у вигляді грошової

компенсації. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони протягом

багатьох років проживають у спірному домоволодінні, підтримують його житловий

стан, сплачують за комунальні послуги. Відповідач зі своєю матір'ю проживали

окремо, тривалий час не підтримували стосунки з позивачами. За час проживання

позивачів в будинку ними була витрачена на його утримання велика кількість

грошових коштів.

27 травня 2005 року суд постановив у справі ухвалу, якою затвердив мирову

угоду, укладену між сторонами, у тому числі виділивши ОСОБА_1 в особисту

власність квартиру, а також дворові будівлі та споруди, а саме: приміщення 1-8

(11,2 м2), приміщення 1-7 (7,1 м2), приміщення 1-6 після

переобладнання (5,7 м2), сарай «Б» вартістю 1 843,00 грн., 1/3

вбиральні «И» загальною вартістю 1 843,00 грн., 1/3 літнього душа «Г» загальною

вартістю 739,00 грн., 1/3 огорож № 1 загальною вартістю 755,00 грн., 1/3

воріт № 2 загальною вартістю 1 843,00 грн., 1/3 огорож № 3 загальною

вартістю 2 210,00 грн., 1/3 водоколонки № 4 загальною вартістю 1 446,00

грн., 1/3 мощінь «І» загальною вартістю 1 716,00 грн. (варіант № 1

висновку № 735 судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2004 р.)

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що при зверненні до КП

«ДМБТІ» працівникам останнього стало незрозумілим, яка саме частка

домоволодіння отримана ОСОБА_1 в особисту власність.

На думку суду, зазначена обставина є безумовною підставою для задоволення

поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 221 Цивільного

процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5 про виділення частки жилого

будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про

виділення частки спадкового майна у вигляді грошової компенсації задовольнити.

Роз'яснити рішення Самарського районного

суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2005 року, ухвалене у цивільній

справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,ОСОБА_5 про

виділення частки жилого будинку в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_1про виділення частки спадкового майна у вигляді грошової

компенсації, наступним чином:

- квартира, а також дворові будівлі та споруди (приміщення 1-8 (11,2 м2),

приміщення 1-7 (7,1 м2), приміщення 1-6 після переобладнання (5,7 м2),

сарай «Б» вартістю 1 843,00 грн., 1/3 вбиральні «И» загальною вартістю 1

843,00 грн., 1/3 літнього душа «Г» загальною вартістю 739,00 грн., 1/3

огорож № 1 загальною вартістю 755,00 грн., 1/3 воріт № 2 загальною

вартістю 1 843,00 грн., 1/3 огорож № 3 загальною вартістю 2 210,00 грн.,

1/3 водоколонки № 4 загальною вартістю 1 446,00 грн., 1/3 мощінь «І» загальною

вартістю 1 716,00 грн.), які було виділено в особисту власністьОСОБА_1,

складають 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може

бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на

ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Ухвала набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: