Ухвала

від 23.12.2014 по справі 22-ц/796/14647/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А

21.10.2013 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та з урахуванням уточнень просив:

ь усунути перешкоди у користуванні Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» та співвласникам будинку горищем, сходовими клітинами та сходовими майданчиками від входу в будинок та його горище;

ь зобов'язати власника приміщень АДРЕСА_1 у м. Києві ОСОБА_1 за власний рахунок виконати демонтаж самовільно встановленої перегородки з дверима та інших самовільно встановлених конструкцій, що знаходяться між сходовим майданчиком четвертого - п'ятого поверхів та виходом на горище будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 будучи власником приміщень НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що знаходяться на верхньому поверсі будинку встановив перегородку з вмонтованими в неї броньованими дверима на вході до сходового майданчика, а також металеву конструкцію, що перекриває вхід до сходів на 5-й поверх зі сходового майданчика 4-го поверху. Вказані перешкоди унеможливлюють використання приміщень загального користування та проведення робіт з обслуговування та ремонту систем тепло- енерго- водопостачання будинку. Крім того, перекритий вхід є єдиним пожежним виходом з/до горища.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 позовні вимоги ОСББ «Пушкінська 33» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання вчинити дії - задоволені частково.

Справа № 761/12489/14-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/14647/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Усунуто перешкоди у користуванні Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» горищем, сходовими клітинами та сходовими майданчиками від входу в будинок та його горища: зобов'язано власника приміщень АДРЕСА_1 м. Києві ОСОБА_1 за власний рахунок виконати демонтаж самовільно встановленої перегородки з дверима та інших самовільно встановлених конструкцій, що знаходяться між сходовим майданчиком четвертого - п'ятого поверхів та виходом на горище будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення суду в зв'язку з не повним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для її вирішення, невідповідністю висновків суду дійсності, та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що він є власником вказаних нежитлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2005. Згідно вищезазначеного договору відповідач придбав у попереднього власника і сходову клітину та сходовий майданчик, які вказані в договорі купівлі-продажу «І», «II», «III». Встановивши двері на початку сходової клітини відповідач мав та має захистити власність, яка виникла на законних підставах. А тому задоволення позовних вимог вважає необґрунтованим, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСББ «Пушкінська 33» (ідентифікаційний код 36175470) знаходиться за адресою 01994, м. Київ, вул. Пушкінська, 33, видом діяльності є: управління нерухомим майном - вказаним будинком по АДРЕСА_1 в м. Києві, керівник - Жуков МиколаНиканорович, дата державної реєстрації - 09.09.2008, номер запису 1074 120 0000 031468 (а.с.8-9).

З копії договору купівлі - продажу від 13.06.2005 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) придбав нежилі приміщення мансарди (НОМЕР_4) загальною площею - 455,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві (а.с.55).

Згідно довідки-характеристики КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 1062198 від 02.06.2005 за заявою власника відчужуються нежилі приміщення мансарди (НОМЕР_5) (в «А»), загальною площею - 455,40 кв.м. При цьому , в технічному паспорті нежитлові приміщення «І», «ІІ», «ІІІ» є приміщеннями загального користування (а.с.42-48).

З інвентаризаційної справи будинку по АДРЕСА_1 літера «А» в м. Києві вбачається, що сходова клітина (площею 13,5 кв.м.), коридор (площею 5,7 кв.м.) та підсобне приміщення (площею 2,7 кв.м.), знаходяться в спільному користуванні (а.с.45).

Зі змісту листа КП «ЦОС Шевченківського району» адресованого начальнику управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено перепланування нежилих приміщень мансарди (НОМЕР_6) у житлові квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3 загальною площею 440,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 а саме 25.12.2012 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.13-15).

Довідкою № 412 від 13.06.2014 КП «ЖЕК «Михайлівська» підтверджено, зокрема, що в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві на горищі розташовані вантузи системи опалення, проходять трубопроводи ГВП та влаштована ревізія каналізаційної системи. Цегляною перегородкою з металевими дверима закритий доступ до сходової клітини 5-го поверху та вихід на горище (а.с.54).

Відповідач не заперечує, що саме ним встановлено перегородку з дверима та металеві конструкції, що знаходяться між сходовим майданчиком четвертого - п'ятого поверхів та виходом на горище будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, що вбачається, зокрема, і з тексту апеляційної скарги .

З Акту від 21.03.2013 складеного КП «ЦОС Шевченківського району» вбачається, що представники ОСОБА_1 не допустили представника КП «ЦОС Шевченківського району» в приміщення мансарди (а.с.11).

Згідно Акту від 15.11.2013 складеного КП ЖЕК «Михайлівська», комісією, в ході обстеження сходової клітини в буд. АДРЕСА_1 було виявлено що сходова клітина, з якої сходи ведуть на горище, перекрита металевими дверима, ключ від них є тільки у власника нежитлового мансардного приміщення ОСОБА_1. З телефонної розмови представник ОСОБА_1 категорично відмовилась надати доступ до горища, пояснюючи те, що сходова клітина в межах приміщення АДРЕСА_1 приватною власністю (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Разом з тим, пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (далі - Правила) передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Пунктом 1.4.6 Правил встановлено, якщо власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідач не надав дозвільної документації на встановлення перегородок та металевих конструкцій, які закривають доступ ОСББ «Пушкінська 33» на горище, де розташовані ванузли системи опалення, проходять трубопроводи ГВП (гарячого водопостачання) та влаштована ревізія каналізаційної системи будинку.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, а також Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992, як вірно встановив суд першої інстанції.

Правові наслідки здійснення переобладнання і перепланування житла, що перебуває у приватній власності, визначені ст. 376 ЦК України

Так, відповідно до ч. 7 цієї норми права у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушуєправа інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Посилання відповідача на наявність права власності на спірні приміщення не приймаються до уваги як з огляду на вищевикладене, так і з урахуванням того, що при придбанні вказаних приміщень відповідач був повідомлений про те, що приміщення позначені «І», «ІІ», «ІІІ» є приміщеннями загального користування, оскільки це зазначено у технічному паспорті (а.с.48), а отже погодився на їх придбання за таких умов.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не було надано належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: