Рішення

від 16.12.2014 по справі 910/23728/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/23728/14 16.12.14 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд"                         про          стягнення 21 839,59 грн.             Суддя  Стасюк С.В.   Представники сторін: від позивача       не з'явився від відповідача  не з'явився Відповідно до статті  85 Господарського  процесуального  кодексу України у судовому засіданні 16 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 21 839,59 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/23728/14 та призначено справу до розгляду на 04.12.2014 року. 02.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача в судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року. У судове засідання  16.12.2014 року представник позивача не з'явився. Представник відповідача в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Місцезнаходження відповідача за адресою: 04205, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 20-А, на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті. Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд  – ВСТАНОВИВ: 08.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервуд" (орендар) було укладено договір оренди самохідної будівельної техніки № 08/08-1 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець за обумовлену сторонами Договору плату передає орендодавцю у строкове володіння та користування будівельну техніку - навантажувач JCB 220. Згідно з пунктом 4.1. Договору за користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої встановлюється в Додатку № 1 (Специфікації) до даного Договору, яке є невід'ємною частиною даного Договору. Згідно з Додатком № 1 (Специфікація) сторони погодили, що розмір оренди становить  1 820,00 грн. за добу. Оплата здійснюється згідно Акту наданих послуг або виставленого орендодавцем рахунку. Договір вступає в силу та стає обов'язковим для сторін з моменту підписання та діє до 31.1.2011 року, а  в частині розрахунків до повного виконання сторонами  своїх зобов'язань (пункт 6.1. Договору). За твердженням позивача, будівельна техніка, що є предметом Договору, використовувалась відповідачем у період з вересня 2011 року по березень 2012 року, про що сторонами були складені та підписані відповідні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), а саме: - № ОУ-0000037 від 16.09.2011 року на суму 21 839,62 грн.; - № ОУ-0000038 від 30.09.2011 року на суму 40 039,30 грн.; - № ОУ-0000045 від 31.10.2011 року на суму 40 039,30 грн.; - № ОУ-0000055 від 30.11.2011 року на суму 40 039,30 грн.; - № ОУ-0000061 від 30.12.2011 року на суму 40 039,30 грн.; - № ОУ-0000011 від 30.03.2012 року на суму 21 839,62 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині внесення орендної плати за користування об'єктом оренди за березень 2012 року, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтервуд" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 21 839,62 грн. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування  наведених позивачем обставин суду не надав. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України  передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Приписами частини 1 статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За своєю правовою природою даний Договір є договором оренди. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Приписами пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що  з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Додатком № 1 (Специфікація) сторони погодили, що розмір оренди становить                             1 820,00 грн. за добу. Оплата здійснюється згідно Акту наданих послуг або виставленого орендодавцем рахунку. Як вбачається з акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 30.03.2012 року, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін, позивач надав відповідачу послуги (проведені роботи) за Договором на суму 21 839,62 грн. В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів належного виконання умов Договору щодо вчасного перерахування орендної плати за березень 2012 року та не заперечено факт існування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд"  у розмірі                      21 839,62  грн. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно здійснення орендних платежів за договором оренди самохідної будівельної техніки № 08/08-1  від 08.08.2011 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача                           21 839,62 грн. заборгованості. Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством. Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1.  Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтервуд" (04205, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 32453773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" (03022, м. Київ, вул. Трутенка, буд. 28, код ЄДРПОУ 13667869) 21 839 (двадцять одну тисячу вісімсот тридцять дев'ять) грн. 62 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 22.12.2014 року Суддя                                                                                                                     С.В. Стасюк