Постанова

від 14.11.2014 по справі 183/8768/13-а

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/8768/13-а

№ 2-а/183/63/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № Д-734 від 05.11.213 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 29.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил, яким встановлено ряд порушень при будівництві Торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім того, 29.10.2013 року представником ІДАБК було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який займає посаду технічного директора приватного підприємства «Спецстройсистема» (генеральний підрядник будівництва Торговельно-розважального комплексу).

Та того ж дня технічному директору ПП «Спецстройсистема» було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, що містив вимогу з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва Торговельно-розважального комплексу.

05.11.2013 року заступник начальника ІДАБК, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол та акт від 29.10.2013 року, встановив:

«Перебуваючи на посаді технічного директора об'єкту, допущено порушення вимог містобудівельного законодавства, а саме: - виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій».

Таким чином, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн., про що винесено постанову № Д-734 від 05.11.2013 року.

Позивач вважає дану постанову протиправною, виходячи з наступних підстав. ІДАБК розглядала питання виконавчої документації ПП «Спецстройсистема». При цьому за одне й те саме нібито вчинене правопорушення притягла до відповідальності юридичну особу - ПП «Спецстройсистема» в особі, як директора підприємства Любімова Г.Б., так і його заступника ОСОБА_1, тобто двічі притягла до відповідальності зазначених осіб за одне й те саме нібито вчинене правопорушення. Тим самим ІДАБК порушило вимоги ст.61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, позивач є технічним директором, тобто лише заступником директора Любимова Г.Б. у здійсненні виробничої діяльності, а ІДАБК не перевіривши Інструкцію технічного директора ПП «Спецстройсистема» та не пересвідчившись, чи мав ОСОБА_1 повноваження щодо ведення технічної документації підприємства, притягла його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ІДАБК, будучи належним чином повідомленим по час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, представником відповідача подано заперечення проти позову, в якому наголошувалося на безпідставність вимог позивача виходячи з наступного. Директор підприємства Любимов Г.Б. був притягнутий до відповідальності за правопорушення виконання будівельних робіт на об'єкті: «Торгівельно-розважальний комплекс» з порушенням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а не за правопорушення таке, як допущення порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому посадові особи підприємства були притягнуті за різні правопорушення.

Крім того, за результатами перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торгівельно-розважального комплексу в районі буд. № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську є ТОВ «ГРИФ». Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт. Також, є повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, яким повідомлено, що змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, змінено особу відповідальну за ведення робіт, якою є ОСОБА_1 (технічний директор ПП «Спецстройсистема») та керівника замовника - юридичної особи. А тому, виходячи з документів відповідальною особою за ведення виконавчої документації є саме ОСОБА_1

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

29.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил, яким встановлено ряд порушень при будівництві Торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Окрім того, 29.10.2013 року представником ІДАБК було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який займає посаду технічного директора приватного підприємства «Спецстройсистема» (генеральний підрядник будівництва Торговельно-розважального комплексу) (а.с.7-8).

Також, того ж дня технічному директору ПП «Спецстройсистема» було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, що містив вимогу з 30.10.2013 року зупинити роботи з будівництва Торговельно-розважального комплексу (а.с.9).

Крім того, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн., про що винесено постанову № Д-734 від 05.11.2013 року (а.с.10).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі направлення № 3191/12 від 22.10.2013 року та Наказу інспекції ДАБК від 22.01.2013 року №04 ОД та телефонограми Новомосковської міської ради від 22.10.2013 року вх. №2940/17 від 22.10.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ГРИФ». Назва та місцезнаходження будівництва: «Торговельно - розважальний комплекс, будівництво: адреса: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47».

В ході перевірки встановлено, що замовником будівельних робіт з будівництва торговельно - розважального комплексу в районі будинку № 47 по вул. Радянська у м. Новомосковську є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИФ" (код ЄДРПОУ 24448231). Будівельні роботи на об'єкті проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) за № ДП 08212045073 від 26.03.2012. Також, замовником було подано до Інспекції повідомлення (ДП № 10212222534 від 19.11.2012) про зміну даних у вищевказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: змінено осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду (призначено ОСОБА_5), а також зміну особи відповідальної за ведення робіт (призначено ОСОБА_1) та керівника замовника - юридичної особи (призначено ОСОБА_6). На даному об'єкті 22.10.2013 сталося руйнування конструкцій перекриття першого та другого поверхів будівлі. Згідно наданих в ході перевірки документів встановлено, що будівельні роботи на об'єкті проводяться приватним підприємством «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765, ліцензія серія АЕ № 261185, строк дії по 26.03.2018) згідно договору генпідряду № 11 від 01.11.2012 між ПП «Спецстройсистема» та змовником.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 29 жовтня 2013 року (а.с.5-6).

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 29 жовтня 2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_1. В протоколі були зафіксовано наступні порушення:

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (а.с.7-об).

29 жовтня 2013р. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивачем було порушено: п. 29 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13.04.2011 № 466 та ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві"; ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність"; п.1.8 ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", п.13.1.4.1.3. ДБН В.2.6-162:2010 "Кам'яні та армокам'яні конструкції";п. 1.17, п.і 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"

За результатами розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_7 виніс Постанову № Д-734 від 05 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною Постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 1 КУаАП та накладено штраф у сумі 5 100,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до припису від 29 жовтня 2013 року позивачем було порушено п.1.17, 9.8.1. ДБН А 3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у зв'язку з чим на позивача постановою №Д-734 накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат);

обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону;

забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;

не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам'яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об'єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Замовники, крім виконання обов'язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, не представляється можливим встановити, які саме пункти ст. 27 вищезазначеного Закону було порушено підрядником - ПП «Спецстройсистема», оскільки норми вказаної статті, передбачають зобов'язання, як для підрядника, так і для замовника - ТОВ «Гриф».

Під час судового розгляду, було встановлено, що порушення, які на думку відповідача мали місце, стали підставою для притягнення ПП «Спецстройсистема» до відповідальності у зв'язку з виконанням позивачем робіт відповідно до умов договору генпідряду на будівництво об'єкту нерухомості №11 від 01.11.12, що був укладений між замовником будівництва ТОВ «Гриф» та генеральним підрядником ПП «Спецстройсистема».

Судом було досліджено текст вказаної угоди, та встановлено, що відповідно до її умов, позивач взяв на себе зобов'язання щодо будівництва Торговельно - розважального комплексу за адресою: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вулиця Радянська район будинку № 47. Як випливає з тексту угоди, позивач зобов'язався виконати відповідні роботи зокрема відповідно до завдань замовника, проектної документації, здати готовий об'єкт у встановлений строк, при цьому договором також передбачено, що будівництво об'єкту буде здійснюватись поетапно (а.с.11-13).

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що згідно замовлень ТОВ «Гриф» як замовника будівництва та на підставі договору генпідряду позивач виконав перший етап будівництва об'єкту - нульовий цикл. Вказані обставини підтверджуються підписаним двостороннім актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року та журналом проведення будівельно-монтажних робіт. Вказані документи дають змогу встановити обсяг здійснених на виконання Договору генпідряду №11 від 01.11.12 робіт, а саме - підготовчі роботи та зведення цокольного поверху.

Отже, станом на лютий 2013 року згідно умов договору позивачем як підрядником були виконані земляні роботи, фундамент, стіни підвалу, перекриття, чим був повністю завершений перший етап будівництва.

Крім того, як було встановлено з наявних в матеріалах справи документів інших замовлень від ТОВ «Гриф» на продовження будівництва об'єкту нерухомості - Торгівельно-розважального комплексу приватне підприємство «Спецстройсистема» не отримувало, як наслідок, наступні етапи будівництва об'єкту не виконувало.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено, та не спростовано представником відповідача, що про вказані обставини ІДАБК була належним чином повідомлена. Але, незважаючи на те, що ПП «Спецстройсистема» завершило лише нульовий цикл, інших робіт на об'єкті, включаючи зведення першого та другого поверхів не здійснювало, Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області в оскаржуваній постанові в обґрунтування підстав притягнення до відповідальності позивача, зокрема вказує:

- виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: в загальному журналі робіт не зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта (зазначений лише виконроб). Загальний журнал робіт не прошнурований, не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Відсутні також спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал робіт монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів, журнал бетонних робіт). Відсутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (а.с.7-об).

Крім того, суд зазначає, що ці обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи копіями загального журналу робіт, в якому зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, відомості результатів випереджувального контролю якості будівельно-монтажних робіт, (а.с.43-52, 53). Загальний журнал робіт прошнурований та скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Наявний спеціальний журнал бетонних робіт (а.с.53). Присутні акти на закриття прихованих робіт на земляні роботи, залізобетонні конструкції монолітні та збірні, кам'яні конструкції, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (а.с.57-64).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в порушення вимог ст. 71 КАС України Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача, відповідачем суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана Постанова №Д-734 від 05.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає фактичним обставинам справи, є такою, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства, отже, підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № Д-734 від 05.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену у відношенні ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Березюк