Рішення

від 25.12.2014 по справі 904/8639/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.14р. Справа № 904/8639/14

За позовом приватного підприємства «Ферія» (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця Артюх Людмили Борисівни (м. Миколаїв)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікан Дніпро» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Стахняк О.Р., посв. серії АЕВ №133941

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Ферія» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Артюх Людмили Борисівни та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікан Дніпро» про стягнення з солідарно боргу в розмірі 232200,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 05/421 від 21.05.2012 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар. З урахуванням договору поруки від 21.05.2012 сума заборгованості у розмірі 232200,16грн підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Відповідач-2 заперечує проти позову щодо нього посилаючись на закінчення строку дії договору поруки.

Відповідачі не забезпечили явку представників у судові засідання.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19590853 від 12.11.2014 адресою відповідача-1 є: 54024, м. Миколаїв, провулок 7 Круговий, 1/Б.

Саме за вказаною адресою відповідача-1 надсилалися ухвали суду від 20.11.2014, 04.12.2014 та 16.12.2014.

В судовому засіданні 25.12.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

21.05.2012 між ПП «Ферія» (постачальник) та ФОП Артюх Л.Б. (покупець) укладено договір поставки № 05/421.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити продукцію, іменовану у подальшому товар у кількості, номенклатурі, ціні та в строки згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є невід'ємною частиною договору, які іменуються акт приймання-передач.

30.01.2014 між ТОВ «Нікан Дніпро» (поручитель) та ПП «Ферія» (Кредитор) укладено договір поруки.

Згідно з п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання фізичною особою-підприємцем Артюх Людмилою Борисівною (боржник) усіх зобов'язань останнього за договором поставки № 05/421 від 21.05.2012, укладеним між кредитором та боржником, а також за усіма його невід'ємними частинами. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання боржником зобов'язань за договором поставки № 05/421 від 21.05.2012, як існуючих на момент укладення договору, так і тих, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Артюх Людмили Борисівни боргу в розмірі 232200,16грн та відмовити в частині вимог до ТОВ «Нікан Дніпро» з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між позивачем і відповідачем-1 був укладений договір поставки № 05/421 від 21.05.2012.

ПП «Ферія» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу-1 товар на суму - 232200,16грн (згідно акту прийому-передачі від 02.10.2013, підписаного позивачем та відповідачем-1).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється на умовах відстрочки платежу за товар терміном 4 календарних дня.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ФОП Артюх Л.Б. не було оплачено товар і заборгованість становить 232200,16грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості ФОП Артюх Л.Б. за договором поставки № 05/421 від 21.05.2012 в сумі 232200,16грн.

Наведене свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо відповідача-1.

В той же час суд вважає необґрунтованою вимогу ПП «Ферія» щодо ТОВ «Нікан Дніпро».

Пунктом 4.1 договору поруки від 30.01.2014 визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.07.2014.

Згідно з п. 4.3 договору поруки припинення поруки допускається без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, договір поруки від 30.01.2014 припинив свою дію 30.07.2014.

Вимога № 36 від 17.09.2014 про погашення заборгованості була пред'явлена після припинення дії договору поруки.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Артюх Людмили Борисівни боргу в розмірі 232200,16грн та відмовляє в позові щодо ТОВ «Нікан Дніпро» - 232200,16грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Артюх Людмили Борисівни (54024, м. Миколаїв, провулок 7 Круговий, 1/Б, ідентифікаційний код 2391705407) на користь приватного підприємства «Ферія» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 11, ідентифікаційний код 24988341) 232200,16грн - основного боргу, 4644грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Нікан Дніпро».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 30.12.2014.

Суддя В.О. Татарчук